Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 21
гр. Перник, 19. 01. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа
докладваното от съдия Луканов КАН дело № 651/2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Б.В.А. с адрес ***,
срещу решение № 500/27. 09. 2017 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1204 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита
решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния
закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на
съдебния акт и да се отмени електронния фиш (грешно посочен в жалбата като
наказателно постановление). В подкрепа на твърденията от касатора не са представени
нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР -
гр. Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание.
Не изразява становище по касационната жалба и не сочи доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1573887 от 20.04.2017г. на ОД на МВР–Перник,
с който на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Б.В.А. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
За да постанови решението си районният съд е приел,
че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, като съответства на утвърдения със заповед
№ I з-305/04.02.2011 година на министъра на вътрешните работи образец. Приел е,
че съгласно § 6, т.62 от ДП на ЗДвП за електронното изявление не се изисква
присъствие на контролен орган и на нарушител при издаването на ЕФ. При така изложените
съображения е потвърдил електронния фиш.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Нарушението за което е ангажирана отговорността на
касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на
разрешената скорост, която е установена за движение в населено място. От
фактическа страна е установено, че на 20.04.2017 година в 14,32 часа в
гр.Перник по път I-6 км. 74+600 в посока на движение към гр. София, кв. „Бела
вода“, до бирария „Дилас“, моторно превозно средство лек автомобил марка „***“,
модел „****“ с ДК № РК **** АТ, собственост и управляван към датата на установяване
на нарушението от Б.В.А. се движел със скорост 76 км/ч при разрешена стойност
на скоростта в конкретния пътен участък 50 км/ч. Превишението на разрешената
скорост за управление на моторно превозно средство било установено посредством
мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 576. С оглед превишението на
разрешената скорост на движение горепосочения автомобил бил заснет с
автоматизирано техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш серия „К“ № 1573887/20.04.2017 година, в който са посочени
датата и мястото на осъществяване на нарушението. Отразено е, че А. е
управлявала моторното превозно средство със скорост 76 км/ч при разрешена
такава в конкретния пътен участък 50 км/ч. Отразено е, че на мястото на нарушението
е имало поставен пътни знаци „Д-11“ и „Е-24“. Отчетен е толеранс от 3 км/ч в
полза на водача. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон
и процесуалните правила. При постановяването му съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно
ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Б.В.А. се
споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.
От събраните пред първоинстанционния съд
доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй
като автомобилът, управляван от А., е заснет от автоматизирано техническо
средство при движение със скорост над разрешената.
След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл.
21, ал.1 и ал.2
от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и
заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително
обозначени съгласно чл.
165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в
патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав
приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушението, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър.
В чл. 7
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е предвидено, че
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи се обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи (ал.1), като пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а
при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението
му се документира със снимка (ал. 2).
От приложения електронен фиш се установи, че
мястото за контрол с мобилна радарна система TFR1-M № 576 е било обозначено с
пътен знак Е-24. По делото е представен и задължителния в случаите на ползване
на мобилна АТСС, протокол
по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
(лист 9 от административнонаказателно дело № 1204 по описа за 2017 г. на
Районен съд Перник), съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или
не знак Е-24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. Представена е и снимка,
документираща знака на посочения във фиша пътен участък (лист 10 от административнонаказателно
дело № 1204 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник). В този смисъл са
неоснователни възраженията в касационната жалба за неправилност на съдебното
решение, тъй като не били обсъдени пороците на ЕФ.
Електронният фиш е издаден на основание чл.
189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т.3 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от
АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира
пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като
постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се
остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административният съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 500 от 27. 09. 2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1204/2017г. по описа на Районен
съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/