Р Е Ш Е Н И Е

№ 14

Гр. Перник, 18.01.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Любомир Луканов

при съдебния – секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 652 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Перник срещу съдебно решение № 75 от 26.09.2017 година, постановено по а.н.дело № 1231 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, в частта, с което е отменено наказателно постановление № 34-0000078/03.05.2016 година, издадено от началника на областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Перник, с което на К.М.М. с ЕГН ********** ***, ул. „Възраждане” № 16, област Пазарджик е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 лева на основание чл. 93в, ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ за извършено административно нарушение на чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС), № 165/2014. В останалата част съдебното решение е влязло в законна сила, като необжалвано.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди наказателното постановление в обжалваната част, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се представлява.

Ответникът по касационната жалба К.М.М. редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН предмет на касационна проверка са само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е установил фактическата страна на спора. Приел е, че административнонаказаното лице в качеството си на водач на влекач с рег. № СА **** ХВ извършва обществен превоз на товари в посока от гр. София към с. Студена, като използва карта на водач № 00000000117544000, издадена на лицето П. П., а не използва собствената си карта № 0000000017058000 видно от извлечението от дигиталната карта и тахографския лист. На водача е съставен е АУАН за извършено административно нарушение на нормите на чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС), № 165/2014. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че не е осъществен състав на нарушенията по чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС), № 165/2014, тьй като при посочване на правните норми не е изписан точно и ясно нарушения закон или подзаконовия нормативен акт, поради което е налице неяснота относно това кой нормативен акт е посочен като основание за издаването на АУАН и НП, което е довело до съществено процесуално нарушение, изразяващо се в накърняване правото на защита на наказаното лице, поради което е отменено наказателното постановление в обжалваната част.

Настоящият касационен състав не споделя изводите на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е достигнал до неправилни правни изводи поради следното:

Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/ са издадени при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съществува пълно съответствие при описанието на фактическата обстановка в АУАН и в НП, чрез индивидуализиране на нарушенията, които се санкционират от установените обстоятелства, при които са настъпили и извършени. Не са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила по смисъла на чл. 36 – чл. 46 от ЗАНН и чл. 52 – чл. 58 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че предмет на проверка пред първоинстанционния съд е издаденото НП, в което безспорно е посочено както нормативния акт – Регламент (ЕС), № 165/2014, така и нарушените разпоредби – чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ, който факт недвусмислено определя Регламент (ЕС) № 165/2014, съответно не поставя административнонаказаното лице в положение, в което да не разбере кои законни разпоредби виновно е нарушил, поради което е спазено императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. В случая НП е издадено при стриктното спазване на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като в АУАН е установено по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. За пълнота следва да се отбележи, че съдебното производство е образувано с депозирането на жалба от санкционираното лице, което еднозначно установява, че е разбрал кои норми на кой акт е нарушил.

В случая е установено извършването на нарушението, неговия автор, вината му и правилното прилагане на закона. Осъществен е състава на вмененото административно нарушение по реда на чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС) № 165/2014, което е санкционирано с предвидения законоустановен размер на основание чл. 93в, ал. 2 от ЗАвтП от административнонаказващия орган.

По изложените съображения и несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, решението следва да се отмени в тази част и вместо него постанови друго с което да се потвърди наказателното постановление.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 75 от 26.09.2017 година, постановено по а.н.дело № 1231 по описа за 2016 година на Районен съд Перник, в частта, с което е отменено наказателно постановление № 34-0000078/03.05.2016 година, издадено от началника на областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Перник, с което на К.М.М. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 лева на основание чл. 93в, ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ за извършено административно нарушение на чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС) № 165/2014 и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 34-0000078/03.05.2016 година, издадено от началника на областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Перник в частта, с което на К.М.М. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 лева на основание чл. 93в, ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ за извършено административно нарушение на чл. 27, § 2, изр. първо, предложение второ от Регламент (ЕС) № 165/2014.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/