Р Е Ш Е Н И Е

№8

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 23.01.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 654 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Митница „Столична“ против решение № 19 от 27.09.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1580 по описа на съда за 2014г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 499/2014г. от 29.09.2014г., на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на „***“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“ бл. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от В. Е. В., управител и едноличен собственик на капитала, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за неизпълнение на задължението по чл. 100а от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Пледира се процесуална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство включително при съставяне на процесния акт, неговото предявяване и връчване както и липса на ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция в обжалваната му част и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление в отменената негова част.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от гл.юк. Борислав Станков. Поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, „***“ ЕООД, гр. Перник, редовно призован не се явява, представлява се от адв. К.С.,***. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд в обжалваната му част да остане в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде отменен и наказателното постановление потвърдено в отменената негова част.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 499/2014 от 29.09.2014г. Началникът на Митница Столична, е наложил на „***“ ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) за това, че на 02.04.2014г. в 12:15 часа в гр. Перник, в търговски обект, стопанисван от дружеството, последното „съхранява“ тютюневи изделия, общо 55 кутии, различни марки, подробно описани в акта и НП, облепени с валиден бандерол за платен акциз в Република България, без да притежава разрешение за търговия с тютюневи изделия, издадено от Началника на митницата по местонахождение на търговския обект, с което е нарушена забраната по чл. 100а от ЗАДС. На основание чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1580 по описа на съда за 2014г. Наказателното постановление е отменено в частта, отнасяща се до нарушението по чл. 100а във вр. с чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС с мотиви за съществени процесуални пороци на проведеното административнонаказателно производство, свързани със съставения акт за процесното нарушение и неговото предявяване и връчване и конкретно съставяне на акта за процесното нарушение на 07.05.2014г., но предявяване и връчване на същия на 07.06.2014г. Наказателното постановление е отменено по отношение на нарушението по чл. 100а във вр. с чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС.

Административен съд-Перник в настоящия съдебен състав, след извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, намира следното:

Решението е неправилно.

По доводите на касатора за наличие на касационно основание за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, с оглед които следва да се обсъди приложимия и приложен в административнонаказателното производство процесуален закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване и установяване на нарушението, като съгласно ал. 3 на с. чл. при липса на свидетели по установяване и извършване или при невъзможност за съставяне на акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, което изрично се отбелязва в него. Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Съгласно чл. 43, ал. 5 от ЗАНН при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Според чл. 44, ал. 1 от ЗАНН освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. Видно е от съдържанието на процесуалния закон цитираните разпоредби гарантират правото на нарушителя (в случая на негов представител) лично да възприеме фактите, които според компетентния актосъставител обосновават извод за извършено административно нарушение, да възрази срещу тези факти още при предявяването и връчването на акта, както и да възрази срещу съставения акт в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. За да е налице съществено процесуално нарушение, свързано с тези норми на ЗАНН, следва да е ограничено правото на нарушителя да се запознае с фактите и да възрази. Такъв порок на производството от данните по преписката и делото не се установява. Дори актът, съставен на 07.05.2014г., да е предявен и връчен на 07.06.2014г. и без отбелязване в същия, че е съставен в условието на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, което безсъмнено е процесуален порок, то по делото не се установява с това правото на защита на наказаното дружество в процесния случай да е ограничено в каквато и да било степен, тъй като в същия е дадена възможност възражения да бъдат изложени, както и не е препятствано правото на писмено възражение в тридневния срок. В този смисъл настоящата касационна инстанция не споделя направените от районния съд изводи за процесуална незаконосъобразност на същото. Същите са неправилни, като некореспондиращи на събраните по делото доказателства.

Приобщеният по делото доказателствен материал, включително обясненията на свидетелите, дадени в хода на проведеното съдебно следствие, не обосновава извод за процесуални нарушения, свързани със съставянето, предявяването и връчването на акта за процесното нарушение. От мотивите на решението не става ясно и коя/кои именно процесуални норми на ЗАНН са нарушени съществено, в степен да е препятствано правото на защита на наказаното лице.

Изложеното обосновава отмяна на решението на районния съд в оспорената му част. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна в процесуално законосъобразно и проведено при доказателствена пълнота производство, както и че решението на районния съд съдържа изводи по правото- както за допуснати съществени процесуални нарушени, така и за установеност на нарушението и приложимия закон, касационният съд ще се произнесе по съществото на спора.

Процесното наказателно постановление е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН, от компетентен орган, въз основа на съставен по надлежния ред и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН акт за установяване на нарушението, в производство без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното дружество.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районен съд-Перник фактическа обстановка, имаща отношение към правната квалификация на нарушението, която напълно кореспондира с приобщените по делото доказателства. Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора, като е приел, че на 02.04.2014г. наказаното дружество е съхранявало в стопанисван от същото търговски обект–павилион за закуски и цигари, находящ се в гр. Перник, тютюневи изделия, подробно описани в акта и НП без разрешение. Извършено е нарушение на чл. 100а от ЗАДС и то от посоченото в АУАН и НП лице. Правилно е санкционирано на основание чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС.

По размера на наложеното наказание: съгласно разпоредбата на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. В процесния случай наложено е съответно по вид наказание - имуществена санкция, в в минимален размер, предвиден в относимата санкционна разпоредба на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, при съобразяване правилата по чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, при неприложимост на хипотезите по чл. 27, ал. 2, 3, 4, 5 от ЗАНН и без наличие на предпоставки по чл. 28 от ЗАНН за квалифициране на нарушението като маловажно.

С изложеното решението, в оспорената му част ще се отмени, а вместо него наказателното постановление ще се потвърди в тази си част.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 19 от 27.09.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1580 по описа на съда за 2014г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 499/2014 г. от 29.09.2014г., на Началника на Митница Столична, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 499/2014г. от 29.09.2014г., на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на „***“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“ бл. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от В. Е. В., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за неизпълнение на задължението по чл. 100а от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/