Р Е Ш Е Н И Е

№ 9

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 17.01.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 656 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА (ДИТ) - ПЕРНИК против Решение № 608 от 23.10.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 972 по описа на съда за 2017г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) №14-0000458 от 28.04.2017г. на Директор на Д“ИТ“ - Перник, с което на „****“ ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: с. Долна Секирна, общ. Брезник, с управител П. К. Л., за неизпълнение в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда (КТ) на задължението по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ във вр. с чл. 83 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева).

Касаторът твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Жалбата съдържа доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална законосъобразност на НП. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди изцяло процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ю.к. Михайлов. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата- „***“ ЕООД редовно призован не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага съдебният акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП №14-0000458 от 28.04.2017г. Директор на Д“ИТ“ - Перник, на основание съставен от инспектор при Д“ИТ“-Перник акт за нарушение (АУАН) с № 14-0000458/07.04.2017г., е наложил на „***“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: с. общ. Брезник, с управител П. К. Л., в качеството му на работодател по §1, т. 1 от ДР на КТ, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за това, че на 22.03.2017г., в 16.03ч., в обект „градински център“, находящ се в гр. Перник, кв. „***“ № ***, стопанисван от дружеството не е уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Д. Н. И. на длъжност „общ работник“ преди постъпването му на работа, с което е нарушил чл. 61, ал. 1, във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. Спорът е разгледан в производството АНД № 972 по описа на съда за 2017г., като наказателното постановление е отменено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че наказаното дружество е извършило нарушение на трудовото законодателство.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд, извън дължимата служебно проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.

Решението е правилно.

Доводите изложени в жалбата свързани с представен граждански договор са неотносими към изводите на районния съд довели до отмяна на наказателното постановление.

Първоинстанционният съд въз основа на събраните по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства, представени с наказателното постановление, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и приетите такива в хода на съдебното дирене е установил фактическата страна на спора. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел за недоказано, че „***“ ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна сила и сключването на трудов договор с Д. Н. И. преди постъпване на работа. Приетото насочващо писмо, издадено от Агенция по заетостта, съпоставено със записите в попълнена от И. декларация и с дадени от него под страх от наказателна отговорност показания е мотивирало съда да приеме, че нарушението е недоказано. Настоящия състав приема, че чрез това писмо се установява по ясен и безспорен начин, че на посочената в АУАН дата И. е бил в обекта, но същият е бил там за извършване на подбор въз основа на заявка вх. № 125/24.02.2017г. и е следвало да се яви на обекта в 16.00часа, точно, когато са се явили и проверяващите. Касационният съд приема, че по настоящото дело не е безспорно установено и доказано наличието на елементи от трудово правоотношение между Д. Н. И. и „***“ ЕООД, които да са основание същото безусловно да се квалифицира като трудово.

С оглед на това, административен съд–Перник в настоящия състав намира изводите на първата съдебна инстанция за недоказаност на вмененото за извършено от „***“ ЕООД административно нарушение за правилни и почиващи на събрания доказателствен материал по делото. Обжалваното съдебно решение е постановено след точен и обективен анализ на събраните доказателства.

Атакуваното в настоящото производство решение на районен съд Перник е правилно и като такова ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 608 от 23.10.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 972 по описа на съда за 2017г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:1./п/

2./п/