Р Е Ш Е Н И Е

№ 23

Гр. Перник, 17.01.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 658 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Перник, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Антон Михайлов, срещу съдебно решение № 211 от 26.09.2017 година, постановено по АНД № 165 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 14-0000430 от 13.03.2017 година на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. „*** № ***, представлявано от управителя Г. И. Д. – И. в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Касаторът, чрез процесуалният си представител старши юрисконсулт Антон Михайлов твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, както и се пледира неправилна оценка на доказателствата от страна на решаващия първоинстанционен състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от старши юрисконсулт Антон Михайлов, който поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „***“ ЕООД, редовно призован се представлява се от адвокат К.С. ***, който моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за основателна. Предлага решението на районния съд да бъде отменено.

За установяване на касационните основания пред настоящата съдебна инстанция не са представени писмени доказателства.

Административен съд – Перник, като прецени наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК и след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 14-0000430 от 13.03.2017 година директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложил на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. „*** № ***, представлявано от управителя Г. И. Д. – И. имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за неизпълнение в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Със съдебно решение № 211 от 26.09.2017 година, постановено по АНД № 165 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир е отменено наказателно постановление (НП) № 14-0000430 от 13.03.2017 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник. За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел, че неправилно в съставения АУАН и издаденото НП е посочена за нарушена нормата на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, тьй като е налице сключен трудов договор между страните.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано. В случая са допуснати нарушения на императивните изисквания на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и до съществено опорочаване на административно наказателното производство.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Радомир е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 211 от 26.09.2017 година, постановено по АНД № 165 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/