Р Е Ш Е Н И Е

№ 25

Гр. Перник, 15.01.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 663 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Б.Г.Б. с ЕГН ********** ***, срещу съдебно решение № 247 от 01.11.2017 година, постановено по АНД № 279 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление № 17-0328-000380 от 17.05.2017 година, издадено от Началника на РУ „Полиция“ Радомир към ОД на МВР Перник, упълномощен със Заповед № 313з-281/09.02.2016 година на директора на ОД на МВР Перник, с което на Б.Г.Б. с ЕГН ********** от гр. Дупница, ул. „***” № 2 е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява, представлява от адвокат Б Божкова, която поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба началника на РУ Радомир към ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 247 от 01.11.2017 година, постановено по АНД № 279 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир е потвърдено наказателно постановление № 17-0328-000380 от 17.05.2017 година, издадено от Началника на РУП Радомир към ОД на МВР Перник, упълномощен със Заповед № 313з-281/09.02.2016 година на директора на ОД на МВР Перник, с което на Б.Г.Б. с ЕГН ********** ***, ул. „****” № 2 е наложена „Глоба” в размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор на 10.05.2017 година, в 09:20 часа в гр. Радомир, на ул. „Райко Даскалов“ на кръстовището с ул. “М. Грънчаров“ с посока на движение от гр. Перник към гр. Радомир, като водач на лек автомобил „****“, с рег. № КН **** АН, собственост на Т. Б. Б., няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Предвид данни по делото, че проверката на МПС е извършена на 10.05.2017 година, към който момент договорът за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ вече е бил прекратен, то нарушението безспорно е установено от наказващия орган и законосъобразно потвърдено от въззивния съд.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) и е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По същество описаната фактическа обстановка не се оспорва от касатора, а и се установява от събраните в производството писмени и гласни доказателства, като установеното нарушение, за което е съставен АУАН и е издадено оспореното НП, действително е осъществено от наказания правен субект.

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.

Установено е, че на посочените в АУАН и НП дата и час именно Б.Г.Б. е управлявал МПС – чужда собственост, без сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата по делото. Изведените от първостепенния съд правни изводи, че именно касаторът по настоящото производство е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и правилни. Правните изводи на районния съд са изведени в съответствие с доказателствата по делото, имащи обективен и достоверен характер и се подкрепят изцяло от тях. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.

Касационната съдебна инстанция приема, че са установени елементите на деянието по чл. 638, ал. 3 от КЗ (обн. ДВ бр.102/29.12.2015 година, в сила от 01.01.2016 година). Цитираната норма постановява, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. Събраният по делото съвкупен доказателствен материал установява по несъмнен начин, че с деянието си, като е управлявал чуждо МПС без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, санкционираният водач Б.Г.Б. е осъществил състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Приложената по делото пред районния съд полица задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е с начален момент на действие от 10:28 часа на 10.05.2017 година, т.е. след извършване на нарушението, което е регистрирано на 10.05.2016 г. в 09.20 часа. При така установените факти, не може да има съмнение, че от фактическа страна е осъществен състава на чл. 638, ал. 3 от КЗ и отговорността на Б.Г.Б.. е ангажирана законосъобразно.

Като е съобразил горните обстоятелства районният съд е приложил правилно закона. Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 247 от 01.11.2017 година, постановено по АНД № 279 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/