Р Е Ш E Н И Е

№ 30

Гр. Перник, 12.02.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 213 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 218 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по искова молба на „***“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, чрез адвокат П.Б. ***, с адрес *** срещу Община ***, със седалище и адрес на управление с. ***, ***, област Кюстендил за присъждане на имуществени вреди в размер на 6 740 лева, представляващи пропуснати ползи от ищеца, поради несключен договор за обществена поръчка „***– местността ***, община ***“. Ищецът претендира и законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 27.04.2017 година до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В хода на устните състезания по делото управителя на дружеството ищец *** моли съда да уважи предявения иск. Процесуалният представител на ищеца адвокат П.Б. *** не се явява, като след приключване на устните състезания е представил писмени бележки и списък на разноските, без да му е предоставян срок от настоящия съдебен състав.

В хода на устните състезания по делото ответника община ***, чрез процесуалния си представител адвокат Е.Й. *** моли съд да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на предявения иск, поради което моли да бъде отхвърлен.

Административен съд – Перник, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите на страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Със Заповед № З-258 от 02.11.2016 година кмета на община ***, на основание чл. 97, ал. 1 от ППЗОП и чл. 35, ал. 2 и следващите от Вътрешните правила за управление на цикъл на обществени поръчки в община ***, при наличие на предпоставките на чл. 20, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 186 и следващите от ЗОП е одобрил обявата и техническите спецификации и изисквания за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез обява с предмет „***– местността ***, община ***“. С издадената заповед е определен поименния състав на комисията, която следва да разгледа и оцени получените оферти по критериите посочени в обявлението, представляващо част от заповедта. Към заповедта е приложена и обявата, с конкретно посочени реквизити, както и допълнителна информация с оглед на конкретния предмет на обществената поръчка.

Със Заповед № З-275 от 15.11.2016 година кмета на община ***, на основание чл. 97, ал. 1 от ППЗОП и чл. 35, ал. 2 и следващите от Вътрешните правила за управление на цикъл на обществени поръчки в община ***, при наличие на предпоставките на чл. 20, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 186 и следващите от ЗОП е изменил Заповед № З-258 от 02.11.2016 година, в частта на определената поименна комисия. Така определените членове на комисията са подали декларации на основание чл. 97, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 51, ал. 8 – ал. 13 от ППЗОП и чл. 103, ал. 2 от ЗОП.

На 10.11.2016 година настоящия ищец е подал оферта за участие в обществена поръчка с предмет „***– местността ***, община ***“, ведно с приложените към нея документи. От приложеното ценово предложение се установява, че настоящия ищец е предложил 67 400 лева без ДДС за изпълнение на поръчката.

С Протокол от 22.11.2016 година на основание чл. 192 от ЗОП, във връзка с чл. 97, ал. 3 и ал. 4 от ППЗОП комисията назначена със Заповед № З-275 от 15.11.2016 година на кмета на община *** е класирала на първо място единствения участник „***“ ООД с получени 100 точки. Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник. Така изготвения протокол е изпратен на настоящия ищец видно от писмо рег. № 3345/22.11.2016 година, съответно получен на 28.11.2016 година.

С Писмо рег. № 3345/22.12.2016 година настоящия ищец във връзка с получения протокол от 22.11.2016 година на комисията е представил на възложителя 2 броя удостоверения за наличие или липса на задължения, 2 броя удостоверения от търговския регистър и свидетелство за съдимост на управителя на дружеството ищец.

С Писмо рег. № 186/25.01.2017 година възложителя община *** е уведомила управителя на дружеството изпълнител – „***“ ООД, във връзка с утвърден от кмета на община *** протокол от 22.11.2016 година да представи документи, издадени от компетентен орган за удостоверяване на липса на обстоятелства по чл. 54 от ЗОП, във връзка с чл. 109 от ЗОП и да се яви за сключване на договор в 30 дневен срок от получаване на писмото. Писмото е получено на ръка на 25.01.2017 година от лицето Й.Й..

С Писмо рег. № 186/1/31.05.2017 година възложителя община *** отново е уведомила управителя на дружеството изпълнител – „***“ ООД, във връзка с утвърден от кмета на община *** протокол от 22.11.2016 година да представи документи, издадени от компетентен орган за удостоверяване на липса на обстоятелства по чл. 54 от ЗОП, във връзка с чл. 109 от ЗОП и да се яви на 02.06.2017 година, в 15.30 часа за сключване на договор в община ***. Видно от приложеното известие за доставяне писмото е получено на 02.06.2017 година от служител на дружеството ищец, като съдържанието му е станало известно на управителя ***, с оглед даденото обяснение по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК в проведеното съдебно заседание на 15.01.2018 година, като въпреки това изпълнителя „***“ ООД не се е явил да сключи договор с община ***.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите *** /главен инженер в община ***/, *** /юрисконсулт в община ***/ и Й. *** Й. водени от страна ответника.

От показанията на свидетеля *** /главен инженер в община ***/ се установява, че свлачището предмет на обществената поръчка се е появило преди три години, като обхваща площ от 50 дка в с. ***. Преди обявяването на обществената поръчка в общината дошли лицето Й. *** Й. /свидетел/ и двама проектанти от „***“ ООД, за да направят оглед на място. Заявява, че е участвал в комисията по класиране на офертите, като е имало само една подадена оферта от ищеца и тя е класирана на първо място. При отваряне на офертата не е имало представител на „***“ ООД. Изразява недоумение как класираното дружество не е проявило активност за търсене на информация за сключване на договор с община ***. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира като обективни, последователни и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетеля *** /юрисконсулт в община ***/ се установява, че е движила цялата преписка по обществената поръчка. Комуникация по обществената поръчка се е осъществявала от лицето Й.Й.. След извършване на класирането поканата за сключване на договор е предадена на Й.Й., който е заявил, че ще я предаде на управителя на „***“ ООД. След връчване на поканата свидетеля *** е прегледал цялата документация и е установил, че лицето Й.Й. няма надлежно пълномощно по преписката, поради което е изпратено повторно писмо – покана на 31.05.2017 година с обратна разписка, която е получена от „***“ ООД. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира като обективни, последователни и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетеля Й. *** Й. се установява, че главния архитект на община *** /свидетеля ***/ се е обърнал към него с молба да се намери финансов механизъм за отстраняване на свлачището в с. ***. В тази връзка свидетеля се свързал с лицето ***за съдействие, като по – късно посетили община ***. Лицето ***от своя страна поканило настоящия ищец да участва в обществената поръчка. В хода на обществената поръчка свидетеля се свързал с адвокат ***, като твърди, че цялата кореспонденция преминавала и през „***“ ООД. Впоследствие свидетеля Й. *** Й. се свързал за съдействие с лицето ***, тьй като обществената поръчка била спечелена. След посочения факт свидетеля не могъл да осъществи контакт с посочените по – горе лица, нито с „***“ ООД, за да ги уведоми да сключат договор, с оглед на полученото писмо – покана на 25.01.2017 година. За така дадените показания по делото са приети за сведение копие на имейл кореспонденцията осъществявана между свидетеля Й. *** Й. и лицата посочени от него. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира като обективни, последователни и кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните заключение по извършена съдебно – счетоводна експертиза изготвена от вещото лице В.Ж.П., от което се установява, че ако беше сключен договорът за обществената поръчка между община *** /ответник/ и „***“ ООД /ищец/, то дружеството щяло да получи печалба в планирания размер от 10 % от оферираната цена 67 400 лева или сумата от 6 740 лева. Така даденото заключение настоящия съдебен състав кредитира, като обективно, компетентно, безпристрастно и кореспондиращо с приетите по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим.

Разгледан по същество е неоснователен.

Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно – обезпечителна, в какъвто смисъл е т. 6 от ТР № 3/2004 година на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите /ЗДД/.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се основава на общото правило „не вреди другиму”, урежда предпоставките, при които възниква задължение за обезщетение за вреди, като това задължение е аналогично на задължението по чл. 45 от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените вреди, предвид § 1 от ЗР на ЗОДОВ: „§ 1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони“.

Отговорността е обективна, защото законодателят не изисква наличието на виновно поведение. Което означава, че дори дадена административна дейност да е извършена напълно добросъвестно и съобразно конкретните обстоятелства, ако тя обективно не съответства на изискванията на закона, възниква отговорност за обезщетение за причинените вреди. Освен това, съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗОДОВ обезщетение за вреди причинени при условията на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 2а и чл. 2б ал.1 от ЗОДОВ може да се търси по този закон, а не по общия ред. Което означава, че дори да има противоправно и виновно, дори престъпно поведение, отговорността може да се реализира на основанията в ЗОДОВ, т.е. по специалния закон. За държавата или общината остава възможността за регресен иск по чл. 101 от Закона за държавния служител, в случаите, когато вредите са причинени умишлено или при груба небрежност от държавния служител чрез незаконосъобразни действия или бездействия при или по повод изпълнение на служебните му задължения.

Съгласно чл. 205 от АПК искът се предявява срещу юридическото лице, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Община *** безспорно има качеството на юридическо лице, поради което исковата молба е предявена срещу легитимиран ответник.

Фактическият състав на отговорността на държавата и общините за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ включва незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на административен орган при изпълнението на административна дейност, наличието на вреда от акта, действието или бездействието и причинна връзка между тях и вредоносния резултат. Реализирането на отговорността на държавата и общините е обусловено от кумулативното наличие на всеки от елементите от състава на отговорността.

Ищецът претендира претърпени имуществени вреди от бездействие на община ***, изразяващи се в пропусната полза в размер на 6 740 лева, за това че община *** не е сключила договор за обществена поръчка „***– местността ***, община ***“. От събраните по делото доказателства е безспорно, че ответника – възложител е обявил обществена поръчка с конкретни спецификации и изисквания за участие в процедурата по възлагана на обществената поръчка. В предварително определения срок – 15.11.201 година е отворена единствено подадената оферта от настоящия ищец, на който представител не е присъствал, съответно е класиран със 100 точки. С Протокол от 22.11.2016 година комисията е предложила на възложителя /община ***/ да сключи договор с класирания на първо място участник, като протокола е изпратен на настоящия ищец видно от писмо рег. № 3345/22.11.2016 година, съответно получен на 28.11.2016 година. С Писмо рег. № 3345/22.12.2016 година настоящия ищец във връзка с получения протокол от 22.11.2016 година на комисията е представил на възложителя 2 броя удостоверения за наличие или липса на задължения, 2 броя удостоверения от търговския регистър и свидетелство за съдимост на управителя на дружеството ищец. По – късно с Писмо рег. № 186/25.01.2017 година възложителя община *** е уведомила управителя на дружеството изпълнител – „***“ ООД да представи документи, издадени от компетентен орган за удостоверяване на липса на обстоятелства по чл. 54 от ЗОП, във връзка с чл. 109 от ЗОП и да се яви за сключване на договор в 30 дневен срок от получаване на писмото, като писмото е получено на ръка на 25.01.2017 година от лицето Й.Й. /свидетел/. В хода на съдебното дирене се установи, че така посоченото лице Й.Й. не е надлежно упълномощен да представлява настоящия ищец в процедурата по обявената обществената поръчка, въпреки че в нейното начало е осъществявало контакт с кандидата „***“ ООД, като му е препращал кореспонденцията с лицата ***, *** и ***. След връчване на Писмо рег. № 186/25.01.2017 година община *** е констатирала, че по преписката лицето Й.Й. не е надлежно упълномощен да представлява настоящия ищец в процедурата по обявената обществената поръчка, въпреки многократното му явяване в тази връзка. След установяване на посочения факт община *** повторно е изпратила покана, обективирана в Писмо рег. № 186/1/31.05.2017 година, като отново е уведомила управителя на дружеството изпълнител – „***“ ООД, във връзка с утвърден от кмета на община *** протокол от 22.11.2016 година да представи документи, издадени от компетентен орган за удостоверяване на липса на обстоятелства по чл. 54 от ЗОП, във връзка с чл. 109 от ЗОП и да се яви на 02.06.2017 година, в 15.30 часа за сключване на договор в община ***. Поканата е получена от служител на дружеството ищец, като управителя е запознат с нея, но въпреки това не се е явил да сключи договор с община ***, видно от даденото лично обяснение в проведеното съдебно заседание на 15.01.2018 година. Действително тази повторна покана е изпратена след подаване на исковата молба, което обстоятелство еднозначно показва сериозното намерението на възложителя да сключи договор по обявената обществена поръчка. Ето защо следва да се приеме, че за настоящия ответник не е налице бездействие по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ., тьй като са предприети редица действия за сключване на договор по обявената обществена поръчка. От друга страна настоящия ищец след извършеното класиране и получаване на протокола на комисията от 22.11.2016 година до датата на подаване на исковата молба 27.04.2017 година не е предприел никакви действия да осъществи контакт с възложителя за сключване на договор или да потърси информация за забавянето на процедурата.

В конкретния случай от изложените по – горе мотиви се установи, че не е налице доказано бездействие на община ***, съответно настъпил вредоносен резултат или друго неблагоприятно изменение в имуществената сфера на ищеца – имуществена вреда, както и наличие на причинна връзка. С оглед на изложеното не са налице кумулативно изискуемите предпоставки за да се ангажира отговорността на община ***. Претенцията на ищеца за осъждане на община *** да му заплати сумата от 6 740 лева е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ направеното искане от страна на процесуалния представител на ищеца за присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 218 от ЗОП настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, ***, представлявано от управителя ***, чрез адвокат П.Б. *** № 19, община Перник срещу Община ***, със седалище и адрес на управление с. ***, ***, област Кюстендил иск за присъждане на имуществени вреди в размер на 6 740 лева, представляващи пропуснати ползи от ищеца, поради несключен договор за обществена поръчка „***– местността „***“ с. ***, община ***“, ведно с лихвата за забава от датата на предявяване на исковата молба – 27.04.2017 година до окончателното й изплащане, като неоснователен.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия: