№ 37
гр. Перник, 02.02.2018 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд-Перник в публично заседание на деветнадесети януари през
две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
Слава Георгиева
при
секретаря Валентина Христова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
административно дело № 522/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.
215, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.
195, ал.5 от ЗУТ, във вр. с чл. 145
и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на Н.С.М., с адрес *** против Заповед № 1465/21.08.2017г. на Кмета
на община Перник.
Със заповедта е разпоредено
на собствениците на „Жилищна сграда с магазини“, намираща се в *******, кв.
244, ЦГЧ и с идентификатор на обекта *******, съгласно кадастралната карта на
гр. Перник да ограничат достъпа на външни лица до обекта и да преустановят
живеенето в същия; да подадат в Община Перник за одобрение „План за безопасност
и здраве“, от който да е виден начин на
премахване на обекта и „План за временна организация на движението“. Със
заповедта е разпоредено на собствениците и в срок до
два месеца, считано от получаване в Община Перник на „План за безопасност и
здраве“ и „План за временна организация на движението“ да премахнат
обекта-„Жилищна сграда с магазини“. Разпоредено е
също да се прекъсне електрозахранването и водоподаването
към обекта. Собствениците са посочени в заповедта.
В жалбата се сочи, че жалбоподателката
е собственик на идеална част от сградата. Твърди, че сградата не следва да се
премахва изцяло, а може да се запази част от първия или от първия и втори етаж.
С оглед на това счита, че същата е незаконосъобразна, тъй като органът не
направил цялостна преценка на състоянието на сградата. Прави искане заповедта
да се отмени.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от адвокат Е.Д.,
от АК-Враца. По същество адв. Д. пледира оспорената
заповед на кмета на община Перник да се отмени. В указания срок не депозира
писмени бележки.
Ответникът по жалбата- Кмета на община Перник чрез
процесуалния си представител юк. Десислава Евтимова оспорва жалбата. Пледира същата да се отхвърли
като неоснователна. Подробни аргументи излага в писмени бележки. В тях се сочи,
че заповедта е издадена от компетентен орган и е в предписаната от закона
форма. При издаването и са спазени административно производствените правила и е
съобразена с материално правните разпоредби. Сградата в този си вид, с
множество пукнатини в носещата конструкция, с изместване на носещи стени в
противоположни посоки и предвид на това,
че е на улична регулация и че се намира в центъра на гр. Перник е опасна за здравето и живота
на хората, както и е негодна за ползване. Същата не може да се поправи
или заздрави, като се позовава и на приетата съдебно-техническа експертиза. С
тези доводи иска жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Заинтересованата страна А.К.М., излага
съображения, че сградата не става за живеене, но иска евентуално първия
етаж-магазинната част да се запази.
Заинтересованата
страна А.В.М.
изразява несъгласие с оспорваната заповед, но не излага конкретни основания.
Заинтересованите страни А.С.А., К.С.К.,
М.О.Л., Т.М.Р., Е.Б.О., Р.П.М., Е.В.В., П.В.П.,
М.Р.П., Л.Р.О., Л.К.М., Д.А.К., В.Д.С. и М.В.С. редовно призовани не взимат отношение.
Административен
съд - Перник, като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
По
фактите:
Началника
на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Перник към РДНСК, ЮЗР е
сезиран със сигнал от кабелна телевизия Кракра относно разрушаваща се сграда. С
писмо вх. № 12/слу-1234-37 от
15.03.2017г. началник на РО“НСК“, към РДНСК, ЮЗР е указал на кмета на община
Перник да се предприемат законоустановени действия по
случая.
Със
заповед № 508 от 22.03.2017г. Кмета на община Перник е назначил комисия, която
да направи оглед на сграда с идентификатор № ******* по КК на гр. Перник и да
изготви протокол, в които да обективира вида и
състоянието на строежа. Огледа е насрочен за 04.05.2017г. от 13.30ч.. На
собствениците е указано да присъстват на огледа и да представят документи за
собственост, а при невъзможност за лично присъствие им е наредено да изпратят
представител. Жалбоподателката и заинтересованите
страни, видно от обратни разписки приложени по делото са уведомени за заповедта.
На
04.05.2017г. съставът на комисията се е явил в имота. На място са присъствали и представител на жалбоподателката, пълномощникът и Я.К., както и
заинтересованите страни А.К.М., А.С.А., М.О.Л., Е.В.В., П.В.П. и А.В.М.. Извършен
е цялостен оглед на сградата. Съставен е
констативен протокол № 2-12/слу-1234 от 04.05.2017г., в които е обективирано състоянието на процесната
сграда. Въз основа на фактическото състояние на сградата, подробно разписано в
протокола, комисията е решила, че жилищата сграда е застрашена от самосрутване, опасна е за здравето и живота на обитателите
и е негодна за ползване. Приела е още, че сградата не може да се поправи,
заздрави и хигиенизира. Дала е предписания за обезопасяване на района около
сградата, както и за изработване „план за безопасност и здраве“ и организация
на движението, както и да се забрани свободния достъп на лица до сградата и
живеенето в същата.
Присъстващите на огледа заинтересовани
лица са изслушани и същите видно от протокола са изразили лично своето
становище по констатациите на комисията отразени в протокола. Само представителя на жалбоподателката,
пълномощникът и Я.К. и заинтересованата
страна А.К.М. са
изразили несъгласие по отношение на т. 1 от препоръките, касаещи обезопасяване
на района.
С писма изх. № 12/слу-1234-40 и
12/слу-1234-39 от 12.05.2017г. останалите заинтересовани страни са уведомени за
съставения протокол № 2-128слу-1234 от 04.05.2017г. и са поканени да се явяват
в Община Перник в посочени в писмата дни и часове за да се запознаят с
констатациите на комисията и писмено да изразят становище по констатациите отразени в протокола. Видно от обратни разписки приложени по делото писмата
са получени от адресатите си. В указания срок се е явила единствено Л.Р.О.,
която е вписала, че е съгласна с констатациите.
Препоръчаните писма до заинтересованите
страни К.К., М.П. и Д.К. са се върнали като
непотърсени. Поради тази причина, че лицата не са се отзовали на поканата за
изслушване е направено и обявяване на писмо с изх. № 12/слу-1234-39 от
12.05.2017г. по реда на пар. 4 от ДР на ЗУТ и по чл.
61, ал. 3 от АПК. Видно от служебна бележка,
писмото е обявено на 22.06.2017г.. Длъжностните лица при Община Перник
са го залепили на входните врати на УПИ
І-5324, 5325, 5326, кв. 244 по плана на гр. Перник, ЦГЧ, както и са го залепили
на информационното табло на входа на община Перник и същото е качено на
официалния сайт на община Перник. В указаните срокове не са постъпили в община
Перник възражения против констативен протокол № 2-12/слу-1234 от 04.05.2017г..
Кмета на община Перник е издал заповед №
1465/21.08.2017г..
С писмо изх. № 12/СЛУ-1234-47 от
22.08.2017г. зам. кмета на община Перник е изпратил на собствениците на имоти в
сградата, копие от заповед № 1465/21.08.2017г. Кмета на община Перник. Само адресатите
на заповедта-лицата Р.М., А.А., К.К.
и А.М. не са получили отправените до тях документи, видно от обратните
разписки. Поради тази причина заповед № 1465/21.08.2017г. Кмета на община
Перник на 01.09.2017г. е залепена на
входната врата на сградата находяща се в *******, кв.
244, ЦГЧ и с идентификатор на обекта *******, както и на същата дата е залепена на информационното
табло на входа на община Перник и качена на официалния сайт на община Перник,
което се установява от служебна бележка, подписана от длъжностни лица при
община Перник. Заповедта е редовно съобщена на всички заинтересовани лица.
Пълномощникът на жалбоподателката
е получил заповедта на 12.09.2017г.. Жалбата против заповед № 1465/21.08.2017г.
на Кмета на община Перник е депозирана в Административен съд-Перник на
18.09.2017г., поради което същата е в законоустановения
срок и изхожда от лице, което е неблагоприятно засегнато от постановения акт. В
случая се обжалва акт, които е индивидуален административен акт и съдебното
производство е допустимо.
В хода на съдебното производство по
искане на страните се допусна, изслуша и прие съдебно техническа експертиза.
Заключението на експерта като компетентно дадено и неоспорено от страните се
цени в цялост, като същото ще се анализира и разгледа по-долу.
Горната фактическа обстановка се възприе
от представената по делото административна преписка, като документите в нея
неоспорени от страните се ценят в цялост от състава и се приемат за годни
доказателства.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд-Перник като
извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ,
от легитимирано лице, адресат на заповедта за премахване, поради което е
процесуално допустима. Действията на пълномощника на жалбоподателката
са потвърдени изрично с молба вх. № 2387/18.10.2017г. С оглед на това се дължи
разглеждане на жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Доводите в тази връзка са
следните:
По правото:
Жалбоподателката Н.М. се
легитимира за собственик по наследство на идеална част от процесния
имот, придобит от съпруга й Кирил А.М. въз основа на делба.
Атакуваната в настоящето производство заповед е
издадена от Кмета на община Перник, във връзка с негови правомощия по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ и чл.
196, ал. 3 от ЗУТ. Налице са
изискванията за материална и териториална компетентност на кмета на
Община Перник по аргумент от чл.
195, ал. 6 от ЗУТ.
Въз основа на това се приема, че оспорваният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия с оглед, на което не са налице отменителни
основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорвания акт е в писмена форма и обективира
волеизявления, с които се засягат пряко и непосредствено права на
настоящата жалбоподателка.
Т.е. в случая е налице индивидуален административен акт и като такъв, той
трябва да отговаря на изискванията на
чл. 59, ал. 2 от АПК. При проверка на формалните изисквания относно съдържанието
на обжалваната заповед и предвид приобщаването на протокола на назначената
комисия, съдът констатира, че заповедта съдържа изложение на фактическите и
правни основания, поради което е мотивирана. Има съдържанието разписано
в чл. 59, ал. 2 от АПК. В случая формата е спазена и не се налага отмяна на
акта в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
В
хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в развилото се
административно производство. Производството е
протекло в съответствие с разпоредбите на чл.
195 и чл.
196 от ЗУТ. Назначената от кмета на община Перник комисия на 04.05.2017г. е
направила оглед на процесната сграда в присъствието
на явилите се заинтересованите страни.
Изготвен е констативен протокол № 2-12/слу-1234 от 04.05.2017г., в които са вписани конкретни обстоятелства свързани
с
естественото износване на
сградата, с неподдържаността и в експлоатационна
годност, с негодността й от ползване, с множество конструктивни изменения по
същата и опасността, която крие за здравето и живота на хората. Комисията е
взела решение и е освидетелства строежа „жилищна сграда с магазини“ като
застрашен от самосрутване, вреден в
санитарно-хигиенно отношение, опасен за здравето и живота на обитателите и
негоден за ползване. Приела, че същият не може да се поправи, заздрави и
хигиенизира. Следва да се отбележи, че в състава на комисията са включени
инженери, както и представител на пожарна безопасност и защита на населението и
представител на регионална здравна инспекция, което обоснова извод, че
състоянието на сградата е обективно възприето и то от специалисти.
Непосредствено, след съставянето на констативния протокол са били изслушани и присъствалите на огледа
заинтересовани лица. Видно от протокола само пълномощника на жалбоподателката и заинтересованата страна А.М. са вписали,
че не са съгласни с препоръките дадени от комисията за обезопасяване на района
около сградата. Останалите лица са
изразили пълно съгласие с приетото и разпоредено от
комисията. Административният орган е уведомил
останалите заинтересовани лица, че е изготвен
констативен протокол и ги е поканил да се запознаят с констатациите на
комисията и да изразят становище. Единствено се е явила Л.О., която се е
запознала с протокола и изразила съгласие. Срещу констатациите в протокола не
са постъпили възражения от останалите заинтересовани лица. Състава приема, че
административния орган е спазил процедурата по уведомяване на заинтересованите
лица за издадения констативен протокол, както и че е спазил разпоредбата на чл.
196, ал. 2 от ЗУТ и на заинтересованите лица е предоставена възможност да бъдат
изслушани. Въз основа на доказателствата по делото съставът приема, че процедурата по освидетелстване на строежа е
изпълнена в цялост, т.е. спазени са административно-производствените правила по
чл.
196, ал. 1 и 2
от ЗУТ. От горенаписаното следва, че не са налице съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при
постановяване на атакуваната в настоящето производство заповед. Дори да има
такива същите не влияят и не променят изходът на административното
производство. Следва да се посочи, че жалбоподателката
и не сочи нарушения във връзка с развилата се процедура, които да подлежат на
обстойно обсъждане. Въз основа на това се приема, че не са налице отменителни основания по чл. 143, т. 3 от АПК.
Преценявайки
доказателствата по делото се приема, че заповедта е издадена и в съответствие с
материалния закон. Доводите в тази връзка са следните:
Законодателят
е създал единен режим за констатиране на негодни за ползване или застрашаващи
сигурността строежи. В този аспект са разпоредбите на чл.
196, ал. 1 и ал.
2 от ЗУТ, които предвиждат правомощия на комисия, назначена от кмета на
съответната община, за констатиране на състоянието на обектите. В конкретния
случай е безспорно, че назначената от административния орган комисия е
извършила оглед на процесния строеж и е отразила
установените фактически обстоятелства в надлежно съставен Констативен протокол
от 04.05.2017г.
Преценена по съществото
оспорената заповед се явява постановена при наличие на материалноправните
предпоставки, предвидени в чл.
195, ал. 6 вр. с ал.
1 от ЗУТ. Същите уреждат основанията и реда за премахване на сгради, които
не се поддържат в добро техническо състояние. Конкретните фактическите
основания за постановяване на оспорената заповед, с която е наредено
премахването на опасната постройка се основават на констатациите на назначената
комисия. Изключително лошото техническо
състояние на сградата по смисъла на чл.
195, ал. 1 от ЗУТ, е установено при извършения на място оглед, данните от
който сочат за поддаване на северозападната част на сградата към ул. „Черешово
топче“ и силно изместване на стената от вертикалното й положение. Поддаване има
и на останалите две части в югозападна посока към вътрешността на имота.
Достъпът до втори и трети етаж на сградата е чрез дървени стълби, като връзката
с тухлените зидове е прекъсната. Във вътрешността на сградата има пукнатини по
посока на разместванията, като пукнатините са в границите от 5 до 15см. Сградата
е гредоред, като на последния етаж същият е силно компроментиран.
Дървената покривна конструкция е изгнила
и има риск от падане на покривни и фасадни елементи. Мазилката по всички
фасади е в лошо състояние. Втория и трети етаж са необитаеми, поради неподдържане
на сградата в добро състояние. Направената от комисията от специалисти преценка
на техническото и функционалното състояние на обекта е, че обекта не може да се
поправи, заздрави и хигиенизира. Същият е застрашен от самосрутване,
вреден е в санитарно-хигиенно отношение, опасен е за здравето и живота на
обитателите и е негоден за ползване. Тази преценка е възприета напълно и е мотивирала
административния орган да нареди премахването на сградата с цел предотвратяване
на вреди, щети и евентуални злополуки, както и в интерес на сигурността,
спокойствието и опазване здравето и живота на хората.
За оборване
констатациите изложени в констативния протокол се допусна, изслуша и прие
съдебно техническа експертиза. Експертизата е изготвена от експерт вписан в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжния съд – Перник
и Административния съд – Перник, вписан в Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“. Същият е строителен инженер със специалност
„Промишлено и гражданско строителство“, специализация „Конструкции“. Има и
сертификат от КНОБ за оценка на недвижими имоти. Заключението му като пълно,
ясно и обективно и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал се цени в цялост. Въз основа на него се приема,
че констатациите относно състоянието на сградата и необходимостта от
премахването й залегнали в констативния протокол не са оборени. Въз основа на
заключението настоящия състав приема, че процесната сграда
конструктивно е един обект, независимо, че са обособени три входа от към двора.
Налице е един строеж. Не са налице три самостоятелни сгради, така както твърди жалбоподателката, тъй като няма по между им допиращи се калканни стени. Конструкцията е една за сградата е обща-каменни
основи, носещи тухлени зидове, гредоред и дървен покрив с керемиди. Няма греди,
колони и плочи. Има множество пукнатини в носещите тухлени стени, изгнили
дървени стълби между етажите, лошо състояние на покрив и покривана конструкция.
Изцяло е излязла от вертикалната равнина, стена, с изкривяване 10-14 см. и с опасност за
падането й към ул. „Черешово топче“. Гредоредната
конструкция е изгнила и е компроментирана. Сградата е изграждана 1922-1923г.. С оглед
моментното състояние на сградата и изхождайки от конструктивното й изграждане
без греди и без колони сградата е самосрутваща се. Заздравяване на такъв вид конструкция е
като цяло трудно, а в случая при множеството пукнатини в носещата конструкция и сериозното
изместване на стената сградата ще се срути. Вещото лице е категорично, че
сграда не може и да се укрепи, защото трябва да се правят основи в мазетата, да
се изграждат колони, които да се фундират до здрава
основа и да се слезе под мазетата, като при започване, на което и да е действие
моментално сграда ще се събори. Според
вещото лице не може да стане и частично поетапно премахване и запазване на
първия етаж на сградата, тъй като при премахване на горен етаж при тази
конструкция се събаря долния етаж, който е също компроментиран.
От техническа точка вещото лице сочи и се приема от състава, че сградата е опасна
за здравето и живота на граждани, ползватели и не е годна да се ползва. При това положение за строежа, предмет на заповедта, е
безпредметно заздравяване и укрепване на конструкцията на сградата предвид
нейната изчерпана носимоспособност, поради което
твърденията за възможно запазване на част от обекта са неоснователни. С оглед
на изложеното се приема, че оспорваната заповед е материално законосъобразна и
при осъществения контрол за законосъобразност не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
Процесната
заповед е в съответствие с целта на закона, тъй като в чл.
1, ал. 1 от ЗУТ е предвидено, че устройството на територията на Република
България гарантира устойчивото развитие и благоприятни условия за живеене, труд
и отдих на населението, а това се постига и чрез прилагане на чл. 195, ал.6 от ЗУТ. Не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 5 от АПК.
Доколкото заповедта се оспорва
изцяло, а с нея са дадени конкретни предписания за ограничаване на достъп на
външни лица до обекта, за представяне на „План за безопасност и здраве“ и за
„План за временна организация на движение“, за прекъсване на електрозахранване
и прекъсване на водоподаване, то същите са в
съответствие на правомощията на кмета, свързани със забраняване на достъп до
обекта и с одобряване от общината на план за
безопасност и здраве по чл. 156б от ЗУТ до премахване на строежа и предписанията
са материално законосъобразни.
Въз
основа на всичко изложеното, настоящия състав приема, че оспорената заповед на Кмета на Община Перник
е акт, който съдържа мотиви в обстоятелствената си част, позовава се на правно релевантни
факти, които са установени с приложените към административната преписка писмени
доказателства и същите в хода на съденото производство не се обориха от
жалбоподателя. Заповед №
1465/21.08.2017г. Кмета на община Перник е
издадена от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма,
при правилно прилагане на материалният закон и спазване на процесуалните
правила за издаването му, като е съобразен с целта на закона. В този смисъл
акта се явява законосъобразен и не е налице нито едно от посочените в чл. 146
от АПК основания за порок на издаденият административен акт. Жалбата е
неоснователна и като такава ще бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода на делото ответната
страна има право на разноски. Искането е своевременно направено и е придружено
със списък на разноските. Същото е основателно. Разноските се определят по реда
чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и се присъждат в поискания
размер. Жалбоподателката ще бъде осъдена да заплати
на ответната страна съдебни разноски в размер на 200лева, представляващи юрисконсулстко възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК,
съдия при Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на Н.С.М. против Заповед № 1465/21.08.2017г. на Кмета на
община Перник.
ОСЪЖДА Н.С.М., с ЕГН **********, с адрес
*** да заплати на Община Перник разноски по
делото в размер на 200 (двеста) лева.
Решението е постановено при участието на
заинтересованите страни А.С.А., К.С.К., М.О.Л., Т.М.Р., Е.Б.О., Р.П.М., Е.В.В., П.В.П., М.Р.П., Л.Р.О., Л.К.М., Д.А.К., В.Д.С., М.В.С., А.К.М. и А.В.М..
Решението може да се обжалва от страните
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ:
/п/