Р Е Ш E Н И Е
№ 32
Гр. Перник, 02.02.2018 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети януари през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар Т. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 606/2017 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 194, ал. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на С.М.М. с ЕГН ********** ***,
чрез адвокат К.Б. *** против Заповед № РД – 332 от 23.10.2017 година, издадена
от Кмета на община Ковачевци, с която на основание чл. 194, ал.
1 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да осигури свободен
достъп в конкретно определено време и начин в собствения си УПИ XI – 151, кв. 39 по плана на с. ***, община Ковачевци за извършване на ремонт на
западната фасада на масивна жилищна сграда, находяща се в УПИ X – 152, собственост на М.В.Д., като се направи дренаж
покрай западната фасада, граничеща със съседния имот, изолация на каменната
основа и облицовка на фасадата. С оспорената заповед е определено жалбоподателя
да осигури ежедневен свободен достъп от 10.00 часа до 16.00 часа, в периода от
13.11.2017 година до 16.11.2017 година /включително/, за което е определено
конкретно място по приложената скица. Наредено е да не се използва механизация,
както и извършващия ремонт да отстрани всички повреди на недвижимия имот
осигуряващ свободния достъп.
Жалбоподателят твърди, че заповедта не отговаря на
действителното фактическо положение и описаните констатации в нея са неистински.
Заявява, че са налице нарушения на административнопроизводствените правила при
издавен на оспорената заповед, както и нарушение на материалноправните
разпоредби на ЗУТ. Моли съда да отмени оспорената заповед.
В проведеното съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат К.Б. *** излага подробни доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да я отмени. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
Ответникът по жалбата Кметът на община Ковачевци, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Ц. А. оспорва жалбата, като неоснователна по изложени подробни
съображения в представения отговор по подадената жалба.
Заинтересованата страна М.В.Д. редовно призована не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния орган е започнало
по повод постъпила жалба вх. № Ж-17 от 18.08.2017 година от М.В.Д. –
заинтересована страна в настоящото съдебно производство, с която заявява, че
настоящия жалбоподател съзнателно е отклонил повърхностните дъждовни води към
нейната къща, което е довело до наводнение на изградения магазин на първия
етаж, както и до повърхностно разрушаване на външната стена.
По повод на подадената жалба със Заповед № РД-314 от
04.10.2017 година кмета на община Ковачевци е разпоредил да се извърши проверка
на място на 05.10.2017 година, в 11.00 часа от поименно определена комисия.
В изпълнение на издадената заповед комисията е
извършила проверка на място, видно от Констативен протокол № 84 от 05.10.2017
година, при която са присъствали С.М.М. /настоящ жалбоподател/ и М.В.Д.
/заинтересована страна/. При проверката е установено, че повърхностните води от
УПИ XI-151 /собственост на жалбоподателя/, кв. 39, с. *** са
заустени във вада прокопана покрай стената на намиращата се в УПИ X-152 масивна жилищна сграда /собственост на
заинтересованата страна/, кв. 39, с. ***, като
водите се просмукват и наводняват приземния етаж на сградата. Вследствие на
влагата стената е обрушена, паднала е мазилка и части от тухлите. Въз основа на
установеното комисията е предложила на кмета на община Ковачевци да издаде
заповед за осигуряване на достъп на М.В.Д. /заинтересована страна/ в имота
собственост на С.М.М. /настоящ жалбоподател/ за спешен ремонт на калканната
фасада на масивната жилищна сграда.
С Докладна записка № 156 от 09.10.2017 година издадена
от И. И. – специалист
„ОМК и ССИ“ кмета на община Ковачевци повторно е уведомен за наводняването на
търговския обект, вследствие на прокопаната вада в съседния имот на настоящия
жалбоподател.
На 13.10.2017 година М.В.Д. /заинтересована страна/ е
подала повторна жалба вх. № Ж-26, с която заявява, че ползвания от нея
търговски обект в жилищната сграда отново е наводнен, поради което моли да й
бъде разрешено да извърши ремонт на външната стена, граничеща с имота на
жалбоподателя, а именно напречен дренаж, изолация на цокъла и облицовка на
цокъла. С оглед на изложеното моли кмета на община Ковачевци да й осигури
достъп в имота на С.М.М. /настоящ жалбоподател/ за извършване на ремонтните
дейности.
По подадената жалба работна група към община Ковачевци
е извършила повторна проверка на място, видно от Протокол № 89 от 20.10.2017
година, с която е установила, че търговския обект /хранителен магазин/, находящ
се на първия етаж на жилищната сграда в УПИ X-152 /собственост на заинтересованата страна/ нахлува
вода от съседния УПИ XI-151 /собственост
на жалбоподателя/, кв. 39 по плана на с. Лобош.
Със Заповед № РД – 332 от 23.10.2017 издадена от Кмета на община Ковачевци, с която
на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да осигури
свободен достъп в конкретно определено време и начин в собствения си УПИ XI – 151, кв. 39 по плана на с. Лобош, община Ковачевци
за извършване на ремонт на западната фасада на масивна жилищна сграда, находяща
се в УПИ X – 152, собственост на М.В.Д., като се направи дренаж
покрай западната фасада, граничеща със съседния имот, изолация на каменната
основа и облицовка на фасадата. С оспорената заповед е определено жалбоподателя
да осигури ежедневен свободен достъп от 10.00 часа до 16.00 часа, в периода от
13.11.2017 година до 16.11.2017 година /включително/, за което е определено конкретно
място по приложената скица. Наредено е да не се използва механизация, както и
извършващия ремонт да отстрани всички повреди на недвижимия имот осигуряващ
свободния достъп.
Пред
настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетеля И. П. К., водена от страна на ответника по
жалбата, от чиито показания се установява, че в качеството си на главен инженер
на община Ковачевци е извършвала проверки на място по подадените жалби.
Заявява, че магазина, стопанисван от заинтересованата страна действително е бил
наводнен, от вода проникваща от външната фасадна стена, граничеща с имота на
жалбоподателя. При извършените проверки е установила, че жалбоподателя е
изградил вада до стената на имота на М.В.Д., в която се отвеждат повърхностните води и се просмукват
от стената. Заявява, че количеството на водата не било малко по пода. Така
дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло, тъй
като са лични, непосредствено възприети и се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства.
Пред
настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните даденото заключение
на вещото лице инженер А.П.Ц. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвена въз основа на извършения оглед на място и приетите по делото писмени
доказателства. От заключението се установява, че сградата на заинтересованата
страна се е наводнявала единствено от съседния на нея имот /собственост на
жалбоподателя/, тъй като в последния е имало прокопана канавка и налична
денивелация. Вещото лице е установило, че за преустановяването на теча в
сградата на заинтересованата страна, ремонт е възможно да се извърши само от
страната на имота на жалбоподателя. Заявява, че извършените ремонтни работи са
целесъобразни и следва да преустановят навлизането на вода в имота на
заинтересованата страна. За извършените ремонтни работи заявява, че не е
необходимо издаването на строително разрешение. Така даденото заключение по
извършената съдебно-техническа експертиза настоящия съдебен състав го кредитира
като обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени
доказателства.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
допустима като подадена от надлежна страна – адресат на оспорения
административен акт, в срока и по реда на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Оспорената заповед е издадена на основание
чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, съгласно
която разпоредба кметът на общината е компетентният орган да издава заповеди на
собствениците и обитателите на недвижими
имоти, които са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на
разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни,
контролни и други работи, във връзка с устройството на територията. В този смисъл заповедта е издадена от компетентен орган.
При издаване на заповедта не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са от естество да променят резултата
от административното производство, обективирано в крайния акт, издаден от кмета
на община Перник.
Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗУТ собствениците и
обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за
извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни,
монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията. При
неизпълнение на задълженията по ал. 1 и ал. 2 достъпът до съответните недвижими
имоти се осигурява принудително по административен ред, а при необходимост и
със съдействието на полицията. Безспорно от съдържанието на оспорената заповед
се установява, че със същата е разпоредено на С.М.М. с ЕГН ********** *** да
осигури свободен достъп в конкретно определено време и начин в собствения си
УПИ XI – 151, кв. 39 по плана на с. ***, община Ковачевци за извършване на ремонт на
западната фасада на масивна жилищна сграда, находяща се в УПИ X – 152, собственост на М.В.Д., като се направи дренаж
покрай западната фасада, граничеща със съседния имот, изолация на каменната
основа и облицовка на фасадата. С оспорената заповед е определено жалбоподателя
да осигури ежедневен свободен достъп от 10.00 часа до 16.00 часа, в периода от
13.11.2017 година до 16.11.2017 година /включително/, за което е определено конкретно
място по приложената скица. Посочено е още, че при неизпълнение на задължението
доброволно, достъпът да се осъществи принудително със съдействието на РУ Полиция
Радомир.
По смисъла на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ „свободен
достъп“ е правото на определено лице да се ползва за определен период от време
чуждия имот с оглед постигане целите, визирани в същата разпоредба. Съгласно трайно
установената съдебна практика този „свободен достъп“ следва да е определен в
конкретни параметри не само времево, а и пространствено, т. е при наличието на
разрешени или предписани строителни работи административният орган следва да
избере конкретен вариант на разрешения достъп до имота. Това в случая е изцяло съобразено
от административния орган, който е индивидуализирал точно какви СМР ще бъдат
извършвани, както и е определил точно откъде ще се осъществи достъпа /виж скица
№ 329/19.10.2017 година – неразделна част от заповедта/ съответно е преценил,
че за същите не е необходимо издаване на разрешение за строеж. Установено е
безспорно, че СМР не могат да бъдат извършени без да бъде осигурен свободен
достъп до имота на настоящия жалбоподател.
На следващо място издателят на процесната
заповед – кметът на община Ковачевци е спазил административнопроизводствените
правила в хода на развилото се административно производство. Спазено е
изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59 от АПК във
връзка със специалните разпоредби на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ.
Изложени са подробни мотиви за издаването на административния акт, както
фактически, така и правни основания за издаването му.
С оглед събраните по делото писмени
доказателства, административният орган правилно е приложил материалния закон
като е издал процесната заповед.
Издадената заповед е съобразена и с целта
на закона.
Твърденията на жалбоподателя, че установената
фактическа обстановка не отговаря на действителността не беше опровергана в
хода да съдебното производство и събраните доказателства, а напротив с
представените по делото писмени доказателства и събраните такива в хода на
съдебното производство, административният орган доказа наличието на изложените
фактически и правни основания в обжалваната заповед.
С оглед на гореизложеното и при извършената проверка
по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен
състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед
на което жалбата следва да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя адвокат К.Б. *** за присъждане
на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.М.М. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат К.Б.
*** против Заповед № РД – 332 от 23.10.2017 година, издадена от Кмета на община
Ковачевци, с която на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да осигури
свободен достъп в конкретно определено време и начин в собствения си УПИ XI – 151, кв. 39 по плана на с. ***, община Ковачевци за извършване на ремонт на
западната фасада на масивна жилищна сграда, находяща се в УПИ X – 152, собственост на М.В.Д., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/п/