П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 19 февруари 2018 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 19 февруари 2018 година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: Теодора Маринкова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело № 497 по описа на Административен съд - Перник за 2017 година

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, К.С.Й., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Б.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, кмета на община Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт Десислава Евтимова, с пълномощно по делото.

Вещото лице Д.И.Н., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Б. – моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Евтимова – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото

Докладва постъпило допълнително заключение по допусната съдебно-техническа експертиза с вх. № 463 от 08.02.2018 година, в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Д.И.Н. със снета самоличност.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Обеща да даде обективно, вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице - Поддържате ли депозираното от Вас допълнително заключение?

Вещото лице - Представила съм допълнително заключение в срок, което поддържам. Нямам пояснения и допълнения към него.

Адвокат Б. - да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Евтимова – да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението по допълнителна съдебно-техническа експертиза като обективно, компетентно и относимо към делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде РКО за сумата от 50 (петдесет) лева.

Вещото лице - Получих РКО.

Адвокат Б. – представям и моля да приемете заповед № 130 от 25.01.2018 година на кмета на община Перник, с която се утвърждава решение на комисия за определяне на застроената част в имоти с планоснимачни №№ 2315, 2316 и 2317, които са идентични с част от имот с планоснимачен № 33 по отменения план от 1958 година. Не твърдя, че заповедта е влязла в сила, защото нямам информация. Заявявам, че не поддържам молба с вх. № 3103 от 28.12.2017 година за конституиране на заинтересовани страни. Молбата касае друго дело.

Юрисконсулт Евтимова – представената заповед не е влязла в сила. Няма последващи документи по издаване на скица по чл. 13. На практика не е приключила процедурата по приемане на помощен план.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заповед № 130 от 25.01.2018 година на кмета на община Перник.

Юрисконсулт Евтимова - Уважаеми господин председател, моля да оставите жалбата без разглеждане и прекратите производството по делото. На първо място жалбоподателката не е активно легитимирана да оспорва заповедта, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и плаз за застрояване на УПИ VІ—5063 и ПИ 005066 по КВС в кв. 136 по плана на с. Рударци, тъй като не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. Съгласно разпоредбите на чл. 131 от ЗУТ правото да обжалват ПУП и техните изменения имат само собствениците и носителите на ограничени вещни права. В случая не са представени доказателства, че жалбоподателката е собственик или носител на ограничени вещни права на имотите, предмет на изменението, поради което считам, че жалбата следва да бъде оставена без уважение и производството по делото прекратено като моля да ни заплатите разходи в размер на 250 лева, от които 50 лева за вещо лице и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, като представям списък на разноските. Ако счетете жалбата за допустима, то моля да отхвърлите същата като неоснователна и потвърдите заповедта.

Адвокат Б. – считам че искането за прекратяване на производството по делото е неоснователно. На първо място считам, че с оглед подадената молба от страна на доверителката ми с вх. № 2501 от 30.10.2017 година, с която същата в изпълнение на Ваше разпореждане по делото е представила изискуемия се нотариален акт, с който се установява като законен наследник на общия наследодател Цветко Дамянов и върху имот, предмет на издадената заповед, с която се изменя ПУП. С тази молба и с представянето на нотариалния акт, считам че същата е изпълнила разпореждането на съда. Със същата молба доверителката ми е представила и съдебно удостоверение с изх. № 06605 от 09.10.2017 година, от което е видно, че в Районен съд Перник е образувано гр. Дело № 06605 по описа на съда за 2017 година с правно основание чл. 14, ал. 4 и което касае установителен иск и признаване за установено по отношение на други лица, че общия наследодател на доверителката ми към 1958 година е собственик на описания имот пл. № 33 по отменения КП от 1958 година за с. Рударци и който имот понастоящем представлява и попада в УПИ VІ-5063 и ПИ 2256 включително и ПИ 005066 по КВС в кв. 136 по сега действащия план на с. Рударци. Моля да имате предвид, че с атакуваната заповед № 995/12.06.2017 година се одобрява точно ПУП за посочените УПИ VІ-5063 и ПИ 005066, т.е. налице е пълна идентичност на имота предмет на установителното производство и от друга страна образуваното пред Вас административно производство. Имота дори е по-голям и касае и други имоти. Ние считаме, че производство по административно дело І 497 по описа на Административен съд Перник за 2017 година следва да бъде спряно до решаване спора пред районния съд, тъй като спора за собственост е обуславящ и решението по установителния иск в районния съд е от съществено значение за решаване на образуваното пред Вас административно производство. Качеството на заинтересована или незаинтересована страна на доверителката ми по чл. 131 от ЗУТ не обуславя основателността или неоснователността на една молба за спиране, каквато е подадена в настоящото производство и която поддържам. От друга страна и съобразно събраните по делото доказателства, включително и от заключението на експертизата е видно, че доверителката ми е заинтересована страна по смисъла на чл. 131 от ЗУТ.

Юрисконсулт Евтимова /реплика/ – считам че двете производства са паралелни, но независими, поради което не следва да се уважава искането за спиране на производството. Видно и от представената в днешното съдебно заседание заповед 130/25.01.2018 година на кмета на община Перник, става въпрос за възстановяване на земеделска земя с неприключила процедура, непопълнен имот, поради което, считам че към настоящия момент лицето К.С.Й. не е собственик на посочените имоти и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

С оглед събраните по делото доказателства, настоящия съдебен състав счита, че подадената жалба от К.С.Й. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено, тъй като на първо място от приетото по делото и неоспорено от страните основно и допълнително заключение по извършената съдебно – техническа експертиза и по-конкретно от приетото в днешното съдебно заседание допълнително заключение, безспорно се установява, че по действащия в с. Рударци от 1976 година и към настоящия момент регулационен строителен план не съществува имот с пл. № 33 и още повече няма записан в разписен лист в кв. 131 имот, който да е собственост на наследодателя на жалбоподателя К.С.Й..

От друга страна представената в днешното съдебно заседание заповед, която не е влязла в сила допълва изложеното по-горе от настоящия съдебен състав, с която по искане на настоящия жалбоподател по подадено заявление е започнала процедура за нанасяне на имотите, съответно ще бъде носител на правото на собственост на посочените имоти след завършване на процедурата пред Общинската служба по Земеделие, след като бъдат възстановени и издадена скица, като в подкрепа на последния факт е и обстоятелството, че жалбоподателя представя удостоверение, издадено от Районен съд - Перник, видно от което има подадена искова молба с правно основание положителен установителен иск спрямо посочените в удостоверението ответници.

С оглед на така посочените по-горе писмени доказателства, настоящият жалбоподател не се легитимира като носител на правото на собственост на посочените в жалбата имоти, съответно предмет на процесната заповед, поради което не притежава качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 131 ЗУТ и като такъв не е носител на правото на жалба, което е абсолютно положителна процесуална предпоставка за образуване и продължаване на съдебното производство.

По така направеното искане на жалбоподателя за спиране на производството по административно дело № 497 по описа на Административен съд - Перник за 2017 година, настоящия съдебен състав, счита че допустимостта на жалбата в настоящото съдебно производство би обусловила и искането за спиране, която в настоящия процес не е налице, поради което съдът счита, че не следва да постановява определение за спиране по недопустимо съдебно производство.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С.Й. срещу Заповед № 995 от 12.06.2017 година на кмета на Община Перник, като недопустима.

ОСЪЖДА К.С.Й. с ЕГН: ********** *** да заплати на Община Перник сумата от 150 лв., представляващи разноски по делото, от които 50 лева платен депозит за вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 497 по описа на Административен съд – Перник за 2017 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок считано от днес пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: