О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 34

гр. Перник, 20. 02. 2018г.

Административен съд Перник, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 91 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Част пета, Глава деветнадесета от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба, подадена от К.Н.К., С.С.Ц. и Д.Н.К., тримата с адрес ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Перник да се произнесе по Заявление за процедиране и одобряване на ПУП с вх. № 17/ТР-4918/15.12.2017 г.

С разпореждане от 29.01.2018г. съдът е изискал административната преписка в цялост, която е постъпила с писмо вх. № 399/02.02.2018г. по описа на съда.

С молба вх. № 575/19.02.2018г., жалбоподателите чрез пълномощника си – адв. В.З.А., са изложили подробни съображения за наличието на правен интерес от оспорване мълчаливия отказ на кмета.

Административен съд Перник, като съобрази събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление № 17/ТР-4918/15.12.2017 г. до кмета на община Перник (лист 19 от делото), К.Н.К., в качеството си на наследник по закон на собственика на УПИ VІІІ-6319 от кв. 1, гр. Перник, поискал да му се издаде предписание и заповед по чл. 135 от ЗУТ. Заявителят е приложил документ за собственост на имота и скица-предложение за изменение на ПУП (лист 20-21 от делото).

Заявлението от 15.12.2017 г. е изпратено на архитекта на общината на същата дата, а на 18.12.2017г. и на инж. Р. А., видно от резолюциите, поставени на заявлението.

Страните не спорят, че в законоустановения 14-дневен срок не е налице произнасяне на кмета на община Перник (видно и от придружителното писмо на ответника).

При така установените факти, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е просрочена и като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – да се прекрати.

По подаденото от жалбоподателя К.Н.К. *** за издаване на предписание и заповед по чл. 135 от ЗУТ за изменение на ПУП-ПР, са приложими разпоредбите на чл. 135, ал. 1-6 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ срокът за произнасяне на кмета на общината е 14-дневен от постъпване на заявлението и в случая е започнал да тече на 16.12.2017 г., като е изтекъл на 29.12.2017 г., петък – присъствен ден. До тази дата липсва заповед на кмета, с която да се произнесе по искането на заявителя, поради което след изтичането й е налице мълчалив отказ. Последният подлежи на оспорване в 14-дневен срок пред съда на основание чл. 215, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, като срокът е изтекъл на 12.01.2018 г., петък-присъствен ден. Следователно оспорването, депозирано в съда на 26.01.2018 г., е просрочено. Следва да се отбележи, че разпоредбите на АПК, вкл. и на чл. 149, ал. 2 от АПК, са неприложими, тъй като са общи и се дерогират от специалната норма - чл. 215, ал. 4 от ЗУТ (в този смисъл е определение № 1518 от 11.02.2015 г. по адм. дело № 1279/2015 г. на ВАС, II отд.).

Установи се, че след депозиране на Заявление № 17/ТР-4918/15.12.2017 г. до кмета на община Перник, то е изпратено още на същия ден за становище на главния архитект на общината, в съответствие с разпоредбата на чл. 135, ал. 4 от ЗУТ. Съдът приема, че не е налице хипотезата на удължаване на срока за произнасяне на органа, съгласно чл. 57, ал. 7 от АПК, тъй като дължимото становище на главния архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ следва да е в рамките на 14-дневния срок по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, които норми са специални спрямо нормите на АПК. Т.е. нормата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, като специална, изключва приложението както на чл. 149, ал. 2 от АПК, така и на чл. 57, ал. 7 от АПК (съгласно правилото Lex specialis derogat legi generali - специалният закон дерогира общия закон). Недопустимо е срокът за произнасяне да зависи от бъдещо и несигурно произнасяне на главния архитект на общината, който е помощен орган (в този смисъл е определение № 3173 от 11.03.2010 г. по адм. д. № 14503/2009 г. на ВАС, II отд.).

Следва изрично да се отрази, че по отношение на изтеклия срок по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ не намира приложение нормата на чл. 61, ал. 2 от ГПК (Нова – ДВ, бр. 86 от 2017г.), тъй като тя урежда сроковете в производството по граждански дела (арг. от чл. 1 на ГПК), а не сроковете, в които дължат произнасяне административните органи. От друга страна чл. 61, ал. 2 от ГПК не намира приложение в настоящия случай и поради правилото Lex specialis derogat legi generali, доколкото специалният закон (ЗУТ) дерогира общите закони (ГПК и АПК).

Срокът за обжалване е преклузивен и изтичането му погасява правото на жалба. При наличие на просрочена жалба, на основание чл. 159, т. 5 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, поради недопустимост, а производството - прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 5 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Н.К., С.С.Ц. и Д.Н.К., тримата с адрес ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Перник да се произнесе по Заявление за процедиране и одобряване на ПУП с вх. № 17/ТР-4918/15.12.2017 г., като недопустима;

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 91/2018 г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от връчването на жалбоподателите.

СЪДИЯ:/п/