Р Е Ш Е Н И Е

№55

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 12.02.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 553 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Й.Г.И.,*** против решение № 465 от 04.09.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1074 по описа на съда за 2017г. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 28/2017 г. от 15.05.2017г., на Заместник-началник на Митница Столична, с което на Й.Г.И. ***, за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите предмет нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

Недоволен от първоинстанционния съдебен акт Й.Г. го обжалва, като твърди, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и явна несправедливост – преценени от съда като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Пледира се незадълбочено и необосновано обсъждане на аргументите, изложени в жалбата срещу наказателното постановление – процесуален порок на съдебния акт според касатора. По същество се излагат доводи за неустановено от районния съд наличие на процесуални пороци на наказателното постановление поради несъобразяване на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, довело до неяснота кое е административното нарушение, съответно нарушено право на защита наказаното лице. На посочените основания се иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд–Перник и да се произнесе по същество, като отмени изцяло процесното наказателно постановление

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба до касационния съд, пълномощника на касатора адв. З. излага съображения, че към настоящия момент е налице изменение на разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС, която е по-благоприятен закон, поради което се иска прилагането и и въз основа на това да се постанови решение, с което да се отмени съдебното решение и да се отмени наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, редовно призован, за представител изпраща гл.ю.к. Борислав Станков. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да се остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

С НП № 28/2017 г. от 15.05.2017г., Заместник-началник на Митница Столична, е наложил на Й.Г.И. *** административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) за това, че на 18.10.2016 г. в гр. Перник, държи общо 12 броя кутии цигари – тютюневи изделия, без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен, подробно описани в акта и НП, от които 4 броя – във външен джоб на якето си и 8 броя – в обитавания от същия имот в гр. Перник, с което е осъществил състав на административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС. Със същото наказателно постановление са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.

По жалба на наказаното лице пред Районен съд-Перник е образувано АНД № 1074 по описа на съда за 2017г., който с решение № 465 от 04.09.2017г. е потвърдил изцяло процесното наказателно постановление, като издадено в процесуално законосъобразно производство, без допуснати съществени процесуални нарушения, с изведени съответни на доказателствата заключения по фактите и правилно приложен към същите материален закон, с наложено съответно по вид и в минимален размер административно наказание.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2, предл. последно от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН)

Районният съд правилно и въз основа на доказателствата, събрани в процесуално законосъобразно производство е установил фактическата страна на спора.

С оглед доводите в жалбата при извършената касационна проверка не се установи при постановяване на съдебния акт решаващия първоинстанционен състав да е допуснал нарушение и на разпоредбата на 339, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В решението си съдът е посочил основанията, поради които не приема доводите за процесуална и материална незаконосъобразност на оспорвания акт.

Решението е правилно и като изводи за процесуална законосъобразност на процесното наказателно постановление. Тези изводи се споделят изцяло от касационния състав. Доводите на касатора за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН са без основание. Наказателното постановление съдържа както описание на обстоятелствата по извършване на нарушението, които кореспондират с приобщената по преписката и делото доказателствена съвкупност, така и в същото са посочени нарушените законови разпоредби, които именно са приложимия към установеното по фактите материален закон – чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС.

Решението е правилно и в частта му, съдържаща изводи за материална законосъобразност на процесното НП, както към момента на неговото издаване, така и към момента на постановяване на атакувания съдебен акт. Не се налага повтаряне на мотивите на първата съдебна инстанция. Безспорно установено е извършването на нарушение по чл.123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС и то е извършено именно от настоящия касатор.

Законодателят е предвидил съответно по тежест административно наказание, а именно то е наложено. Наложеното наказание - "глоба" е определено правилно от АНО към датата на извършване на нарушението и законовата уредба, която е била в сила към момента на издаване на наказателното постановление. Касационната инстанция намира обаче, че в конкретния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Текстът на чл. 126б, ал. 2 от ЗДАС междувременно е изменен. Налице е основанието в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН за приложение на по-благоприятния за нарушителя закон, защото с ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност (ЗИДЗДДС) (обн. в ДВ, бр. 97 от 5.12.2017г., в сила от 1.01.2018г.) §41, т. 52 ЗАДС са направени изменения в чл. 126б, ал. 2, като е прието, че маловажни случаи на нарушения по ал. 1 (вкл. нарушение по чл. 123 от ЗАДС) са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв., при предвиждан до изменението размер до 50 лв. Така към настоящия момент, предвид безспорно установения и по надлежния ред дължим акциз, респективно неговият двоен размер, за стоките, открити в държане на Йорданов е 81,48 лв.. Налице е основание за приложение на по-благоприятния за нарушителя закон. Деянието съставлява маловажен случай с оглед покриване към настоящия момент на специалния признак по чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС за маловажност на нарушение по чл. 123 от ЗАДС. Поради това решението на Районен съд–Перник в частта, с която е потвърдено наказателното постановление, в частта, с която е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление в частта, с която на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложена на касатора глоба.

Решението на районния съд, в частта, с която е потвърдено наказателното постановление в частта, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2. предл. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 465 от 04.09.2017г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1074 по описа на съда за 2017г., В ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление № 28/2017г. от 15.05.2017г., на Заместник-началник на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на Й.Г.И.,***, за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), КАТО ВМЕСТО НЕГО:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №28/2017г. от 15.05.2017г., на Заместник-началник на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на Й.Г.И.,***, за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 465 от 04.09.2017г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1074 по описа на съда за 2017г., В ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление № 28/2017г. от 15.05.2017г., на Заместник-началник на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 123, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/