Р Е Ш Е Н И Е
№54
гр. Перник, 05. 02. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 681/2017
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на В. Р. М., с адрес ***, чрез
пълномощника си адв. К.С. ***, срещу решение № 233/20. 10. 2017г., постановено
по административнонаказателно дело № 272 по описа за 2017 г. на Районен съд Радомир.
Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът
квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение
на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска
отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. В
открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. С.,
който поддържа жалбата. Не сочи нови писмени доказателства. Развива доводите си
за незаконосъобразност на решението и наказателното постановление и пледира за
отмяната им.
Ответникът по касация – Митница „Столична“, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Б. И.
С., оспорва
касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд. Не
сочи нови писмени доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че
касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от
АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Радомир
е потвърдил изцяло наказателно постановление (НП) № 51/2017 от 18. 05. 2017
година, издадено от заместник–началника на Митница „Столична“, с което на В. Р. М. с ЕГН ********** ***, е
наложена „глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 123,
ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че при провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП
са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от
ЗАНН. Приел е, че непосочването нарушената от М. материалноправна норма от
ЗАДС, а само на санкционната такава, не е съществено нарушение и не е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че и двата протокола от
извършените проверки са подписани без възражения от жалбоподателя и той не е
оспорил обстоятелството, че предадените кутии цигари са 20 броя с по 20 къса
всяка една кутия. Обсъдил е и възраженията на жалбоподателя и след като ги счел
за неоснователни е потвърдил оспореното пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 20.12.2016
година, около 10.10 часа в гр. Земен, общ. Земен, обл. Перник, ул. „Земенски
манастир“ №. 10 при извършена проверка на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
***, с рег. № РК **** ВВ, собственост на В. Р. М., държи в собствения си
лек автомобил 20 броя кутии цигари, без бандерол за платен акциз на Република
България, когато такъв е задължителен. Всяка една от кутиите съдържа по 20 къса
цигари същите са марка “Golden Gate„ с надпис, съдържащ думите „For Duty Free“.
Проверката е обективирана в Протокол за проверка на лични вещи, лица и превозни
средства рег.№ 328р-14655/20.12.2016г., а акцизните стоки са иззети с Протокол
за доброволно предаване рег. № 328р-14656/20.12.2016 г. Описаната фактическа
обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка описана в съставения
АУАН № 01/04. 01. 2017г., въз основа на който било издадено и оспореното пред
районния съд НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
От възприетата фактическа обстановка следва извод,
че В. Р. М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС
Субект на нарушението чл. 123, ал. 6 от ЗАДС е
всяко физическо лице, като за съставомерността на деянието от обективна страна
следва да бъде доказано изпълнителното деяние в една от предвидените в закона
форми, в случая „държане“ на акцизни стоки с надпис, който съдържа думите „Duty
Free“. От събраните по делото доказателствени средства: гласни и писмени
доказателствени средства; Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни
средства от 20.12.2016 година; Протокол за доброволно предаване от 20.12.2016
година и обясненията на В. Р.
М. се установи по категоричен начин, че на същата дата касаторът е
упражнявал фактическа власт върху акцизни стоки (цигари), които съдържат думите
„Duty Free“. Установено е, че размерът на акциза за процесните цигари общо 20
броя кутии, към датата на нарушението – 20.12.2016 година, възлиза общо в
размер на 85 лева.
Словесното описание на нарушението е ясно и
недвусмислено. Наказанието е наложено на основание чл.
123, ал. 6 от ЗАДС, в която разпоредбата се съдържат както
хипотезата, така и диспозицията на правната норма – изискване към адресатите за
дължимо поведение, така и санкцията. Нормата предвижда няколко форми на
изпълнително деяние, като в случая административнонаказващия орган е установил
деяние, което се приема и от решаващият съд с оглед намирането на процесните
тютюневи изделия в автомобила на нарушителя. Следователно деянието е правилно
квалифицирано от началника на Митница „Столична“, като нарушение на чл.
99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и правилно е наложено наказание на
основание чл.
123, ал. 6 от ЗАДС.
При издаването на НП са спазени всички процесуални
правила и норми. НП е постановено от оправомощено лице, в кръга на неговата
компетентност, при спазване на изискванията за форма, съобразно нормата на чл.
128, ал. 3 от ЗАДС и заповед № ЗАМ-552/32-127888/11.05.2017
година, издадена от директора на Агенция „Митници“. Установените факти и
обстоятелства са описани подробно НП и се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Правилно са определени вида и размера на наложеното наказание,
както и постановеното отнемане в полза на държавата на вещите предмет на
нарушението.
По отношение на направените в касационната жалба
възражения, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени
процесуално нарушение на императивната норма на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
същите са неоснователни, тъй като нарушението с всички негови съставомерни
признаци е описано в НП, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението. В този смисъл настоящият касационен състав
приема, че не са налице формални основания, които да водят до отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Касационният съдебен състав, след извършена
служебна проверка установи, че до влизане в сила на процесното наказателно
постановление е последвала по – благоприятна за нарушителя
административнонаказателна разпоредба, която по силата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН следва да се приложи от съда. В
случая разпоредбата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС е изменена с ДВ, бр. 97 от 2017
година, в сила от 01.01.2018 година, с която законодателя е предвидил наказание
с „глоба“ в размер на двойния размер на дължимия акциз, но не по – малко от 700
лева. В случая двойният размер на дължимия акциз е 170 лева, поради което не
намира приложение нормата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. Ето защо след изменението
на посочената разпоредба, в приложимата редакция към момента на приключване
съдебното дирене пред касационната инстанция, същата е по – благоприятна за
нарушителя и следва да бъде приложена. Издаденото наказателното постановление
следва да бъде изменено, като бъде намален размерът на санкцията от 2 000 (две
хиляди) лева на 700 (седемстотин) лева, съответно да се потвърди НП в
останалата част.
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 от
АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ съдебно решение № 233
от 20.10.2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 272 по
описа за 2017 година на Районен съд Радомир, в частта, с която е потвърдено
наказателно постановление № 51/2017 от 18.05.2017 година, издадено от заместник–началника
на Митница „Столична“, с което на В. Р.
М. с ЕГН ********** *** е наложена „глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди)
лева на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 51/2017 от 18.05.2017 година, издадено от заместник–началника
на Митница „Столична“, с което на В. Р.
М. с ЕГН ********** *** е наложена „глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди)
лева на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове,
като НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ от 2 000 (две хиляди) лева на 700 (седемстотин)
лева;
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 233 от 20.10.2017 година, постановено по административнонаказателно
дело № 272 по описа за 2017 година на Районен съд Радомир в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/