Р Е Ш Е Н И Е

№57

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 21 февруари 2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 701 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП)-София, офис Перник, против решение № 239 от 30.10.2017г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 273 по описа на съда за 2017г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) №F171574/16.02.2015 г. на Заместник-директор на ТД на НАП - София, с което на ЕТ „***“, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. *** №***, ап. ***, представлявано от физическото лице - търговец М. В. М., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за неизпълнение на задължението по чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.11.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства (по-нататък Наредба №Н-18/13.11.2006 г.) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева).

Касаторът твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен. Излага несъгласие с изводите на районния съд за образувано административнонаказателно производство след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Излага и съображения, че в случая не е налице маловажност. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на Районен съд- Радомир и да реши спора по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В депозирани писмени бележки от процесуален представител гл.ю.к. М. К. се поддържа жалбата и се прави искане касационната жалба да се уважи.

Ответникът по жалбата, ЕТ „***“, гр. Радомир, редовно призован, пред съда се представлява от М. М. – пълномощник. Възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да се остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира решението на първата съдебна инстанция за постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Настоящия състав приема, че решението е недопустимо, като постановено по отношение на наказателно постановление, неоспорено в производството по АНД № 273 по описа на Районен съд-Радомир за 2017г.

С жалба вх. № 95-02-167/31.05.2017 г. при ТД на НАП – София, ЕТ „***“, гр. Радомир е оспорил пред Районен съд-Радомир наказателно постановление с №F171574 от дата 16.11.2015 г. на Заместник-директора на ТД на НАП - София, с което на ЕТ „***“, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление гр. Радомир, ул. *** №***, ап. ***, представлявано от физическото лице - търговец М. В. М., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за неизпълнение на задължението по чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18/13.11.2006 г., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева). Жалбата срещу именно това НП е повод за образуване на АНД № 273 по описа на Районен съд–Радомир за 2017г. Т.е. съдът е бил сезиран с искане за отмяна на наказателно постановление НП № F171574 от дата 16.11.2015г., поради което е дължал произнасяне по законосъобразността на това НП.

С решение № 239 от 30.10.2017г. на Районен съд - Радомир, постановено по АНД № 273 по описа на съда за 2017г., е отменено НП № F171574 от дата 16.02.2015г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП – София. В мотивната част на решението липсват каквито и да било съображения във връзка с НП №F171574 от дата 16.11.2015 г., поради което не може да се приеме, че е налице допусната фактическа грешка при изписване на датата му – вместо 16.11.2015г. – 16.02.2015г. В диспозитивната част на съдебния акт също липсва произнасяне относно законосъобразността на НП № F171574 от дата 16.11.2015г. на Заместник-директор на ТД на НАП – София, издадено срещу ЕТ „***“, гр. Радомир.

Отменил наказателно постановление №F171574 от дата 16.02.2015 г. на Заместник-директор на ТД на НАП – София, районният съд се е произнесъл по непредявено искане, което води до недопустимост на съдебния акт. Налице е основанието по чл. 221, ал. 3 от АПК за обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да разгледа и да се произнесе по законосъобразността на оспореното НП № F171574 от 16.11.2015 г. на Заместник-директора на ТД на НАП - София, издадено срещу ЕТ „*** “, гр. Радомир.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 239 от 30.10.2017г. на Районен съд - Радомир, постановено по АНД № 273 по описа на съда за 2017г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд–Радомир.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/