Р Е Ш Е Н И Е

№ 82

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 27.02.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 8 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от П.С.С.,*** против решение № 555 от 09.10.2017г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 1468 по описа на съда за 2017г..

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 1559725, издаден от Главна Дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на П.С.С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП

Недоволен от решението на Районен съд–Перник П.С.С. обжалва съдебния акт с доводи за неговата незаконосъобразност. Сочи неустановеност от страна на районния съд на липсата на реквизити на ЕФ, що се отнася до точния час на извършване на нарушението. Твърди още наличие на възможни обективни обстоятелства, обусловили превишаване на скоростта в тунела в определен момент от движението в същия, което не било скрепено със снимков материал. От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши спора по същество, като отмени процесния електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован не се явява и не изпраща представител. С възражение, депозирано в срока по чл. 348, ал. 4 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, се излагат възражения против касационната жалба и се иска решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С електронен фиш серия: К №1559725, издаден от Главна Дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 188, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на П.С.С. - водач (съгласно декларация на представляващия ЮЛ-собственик на автомобила, по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП във р. с чл. 188, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП) на лек автомобил „***“ с рег. № РВ **** МХ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) за това, че на 19.08.2015г. в 17:27 часа в тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин“, на територията на ОД на МВР–Перник, е управлявал този лек автомобил със скорост от 110 км/ч при въведено посредством пътен знак Б26 ограничение за движение на МПС в тунела със скорост от 80 км/ч. Нарушението е правно квалифицирано като административно по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1468 по описа на съда за 2017г. Електронният фиш е потвърден. За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената служебно цялостна проверка за законосъобразност на производството по издаване на спорния ЕФ, е приел същото за проведено съобразно специалните процесуални правила, включително и по отношение форма и съдържание на фиша, както и без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, съдът е приел за безспорно установено и доказано, че на посочените в ЕФ дата и място и към посочения час, автомобилът, управляван от П.С.С. се в движил в тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин“ със скорост от 110 км/ч, с което е осъществен състав на административно нарушение именно по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, с наложено за същото административно наказание, съответно по вид и в абсолютен законов размер.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Доводите на касатора са срещу изводите на районния съд за процесуалната законосъобразност на производството пред административния орган, що се отнася до реквизитите на ЕФ, както и с оглед твърденията за наличие на „причина“ за увеличаване на скоростта-за съставомерност на деянието и приложимия материален закон. Същите са без основание.

Районният съд, при извършваната, дължима служебно, цялостна проверка за законосъобразност на производството, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. На основание събраните по надлежния процесуален ред и в достатъчност доказателства, решението е взето по вътрешно убеждение, въз основа на закона, след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, без на определени доказателства и средствата за тяхното установяване да е придадена предварителна сила.

Първоинстанционният съд е отговорил и на всички доводи изложени в жалбата, с която е бил сезиран. В касационната жалба се излагат доводи в същата посока.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за процесуална формална законосъобразност на ЕФ, що се отнася до реквизитите на същия. Твърдението на касатора за липса на посочен в ЕФ час на извършване на нарушението не намира опора в съдържанието на фиша, в който е отразен часът на извършване на нарушението – в 17:27 часа на 19.08.2015г. автомобилът на управляван от касатора се е движел със скорост от 110 км/ч, факт – безспорно установен посредством използването на годно и технически изправно автоматизирано техническо средство за измерване на средна скорост на движение на МПС, монтирано при тунел „Големо Бучино“ на АМ „Люлин“ в посока на движение гр. София–гр. Перник.

Не се възприемат и доводите на касатора свързани с несъставомерност на процесното деяние. Правилен е изводът на решаващия първоинстанционен състав, че по делото е доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и с посочения автомобил. Изложеното в жалбата за възможен момент на увеличаване на скоростта му в тунела по обективни причини, хипотетично възможно, не е скрепено с каквито и да било конкретни факти или доказателства, които да се противопоставят на установената с техническото средство скорост. Освен това, видно е от снимковия материал, приложен по преписката, автомобилът на касатора е навлязъл в тунела със скорост от 111.666 км/ч, като е напуснал същия със скорост от 112, 625 км/ч, т. е. в рамките на действие на знак Б26, автомобилът се е движел със скорост над 80 км/ч. и в двете точки на измерване.

Настоящия състав констатира, че жалбоподателят не е бил в съдебно заседание на 03.10.2017г. по АНД№1468/2017г., поради което няма как да е изразил допълнителни съображения за отмяна на ЕФ, така както е посочено в уводната част на проверявания съдебен акт. Това не представлява съществено процесуално нарушение и не рефлектира на крайния резултат.

Въз основа на изложеното, настоящият касационен състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, който фиш е с нормативно предвиденото съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение със 110 км/ч в рамките на действие на пътен знак Б26, въвеждащ ограничение от 80 км/ч. Въз основа на това е налице съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Административното нарушение е извършено с автомобил, управляван от касатора на посоченото място, дата и час и му е наложено административо наказание глоба в законоустановения размер.

Като е достигнал до същите правни изводи районният съд е постановил правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 555 от 09.10.2017г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 1468 по описа на съда за 2017г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/