Р Е Ш Е Н И Е

№72

гр. Перник, 27. 02. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 17/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б.К.Б. с адрес ***, действащ като управител на „***“ ЕООД срещу решение № 626/01. 11. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1823 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, лично поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

Ответникът по касация – Областна дирекция (ОД) на МВР - гр. Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1683847 на ОД на МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Б.К.Б., в качеството му на законен представител е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд не е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приел е, че жалбоподателят в качеството си на законен представител (управител) на юридическо лице – ползвател на превозното средство е субект на извършеното нарушение, тъй като в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е посочил лице, на което евентуално да е предоставил управлението на моторното превозно средство, въпреки изричното указание в съдържанието на електронния фиш. Относно размера на наказанието районният съд е приел, че намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо. Счел е обжалваният ЕФ за съответен на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, с установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което го е редовен от процесуална страна. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение в населено място. От фактическа страна е установено, че на 27.07.2017 г., в 08:49 часа, в гр. Перник, по път I-6, в района на км. 81+600, над ЖП гара Разпределителна, в посока на движение към гр. Радомир, при ограничение от 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26 се движело МПС лек автомобил „***“, с регистрационен номер РК **** ВВ. В същия район с мобилно автоматизирано техническо средство „ТFR1–М” № 632, монтирано в полицейски автомобил, било извършено измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане, в обсега на който в 08:49 часа преминал и посоченият автомобил. След изтичане на времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 98 км/ч., което превишава със 38 км/ч. разрешената скорост от 60 км/ч. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването, превишението на скоростта било редуцирано до 35 км/ч. След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че ползвател на превозното средство, с което е извършено нарушението е „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. *** № ***. Въз основа на разпоредбата на чл.188, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП срещу законния представител на дружеството – ползвател на превозното средство бил издаден електронен фиш, серия К, № 1683847, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му е била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Б.К.Б. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът „Форд Транзит 330“, с регистрационен номер РК *** ВВ към 27.07.2017г. е с регистриран собственик „***“ ЕООД, ЕИК *********** и управител Б.К.Б., е заснет от автоматизирано техническо средство при движение със скорост над разрешената.

След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушението, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (лист 9 от административнонаказателно дело № 1823 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник), съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак В-27 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.

Неоснователно е възражението на касатора, че районният съд е направил неправилен извод, че техническото средство, с което е установена скоростта, е било изправно. Видно от представения Протокол № 1-29-17 (лист 13 от административнонаказателно дело № 1823 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник) от проверката на мобилната система за видеоконтрол „ТFR1–М”, използваното техническо средство към 06.04.2017г. е съответствало на одобрения тип.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 626 от 01. 11. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1823/2017г. по описа на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/