Р Е Ш Е Н И Е

№ 75

Гр. Перник, 22.02.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 25 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на И.И.К. с ЕГН ********** *** срещу съдебно решение № 83 от 15.11.2017 година, постановено по АНД № 123 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник, с което е потвърдено наказателно постановление № 15-0249-000170 от 31.08.2015 година, издадено от Началника на РУ „Полиция“ Брезник към ОД на МВР Перник, с което на И.И.К. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) (отм.).

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба началника на РУ „Полиция“ Брезник към ОД на МВР Перник, редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 83 от 15.11.2017 година, постановено по АНД № 123 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник е потвърдено наказателно постановление № 15-0249-000170 от 31.08.2015 година, издадено от Началника на РУ „Полиция“ Брезник към ОД на МВР Перник, с което на И.И.К. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 315, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) (отм.).

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор на 31.07.2015 година, в 23:50 часа в община Брезник на Път трети клас № 605 от с. Ноевци, в с. Непразненци на площада към с. Гигинци е управлявал лек автомобил „***“, модел „***“ с рег. № СА **** КН, собственост на М. М. Н., без сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Предвид данни по делото, че проверката на МПС е извършена на 31.07.2015 година, към който момент договорът за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ вече е бил прекратен, то нарушението безспорно е установено от наказващия орган и законосъобразно потвърдено от въззивния съд.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача /нарушителя/ по реда на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и е потвърдил изцяло НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Брезник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.).

Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По същество описаната фактическа обстановка не се оспорва от касатора, а и се установява от събраните в производството писмени и гласни доказателства, като установеното нарушение, за което е съставен АУАН и е издадено оспореното НП, действително е осъществено от наказания правен субект.

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.

Установено е, че на посочените в АУАН и НП дата и час именно И.И.К. е управлявал МПС – чужда собственост, без сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата по делото. Изведените от първостепенния съд правни изводи, че именно касаторът по настоящото производство е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и правилни. Правните изводи на районния съд са изведени в съответствие с доказателствата по делото, имащи обективен и достоверен характер и се подкрепят изцяло от тях. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.

При безспорната установеност на нарушението и липсата на процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, решението на въззивния съд, с което се потвърждава наказателното постановление, се явява правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав намира за необходимо да отбележи, че настъпилата законова промяна след издаване на наказателното постановление, но преди влизането му в сила, не обуславя отпадане или смекчаване на административнонаказателната отговорност на дееца. Кодексът за застраховането, приложим към датата на осъществяване на деянието, е отменен с новия Кодекс за застраховането (обн., ДВ, бр.102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г.). С разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от действащия КЗ е предвидено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От цитираната разпоредба следва извода, че процесното деяние съставлява административно нарушение и по сега действащия КЗ. В същото време новоприетият закон не се явява по – благоприятен за дееца по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, респективно не може да доведе до смекчаване отговорността на нарушителя, доколкото същият предвижда процесното административно нарушение да се наказва с „Глоба“ във фиксиран размер от 400 лева, колкото е и наложеното на водача наказание.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 83 от 15.11.2017 година, постановено по АНД № 123 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/