Р Е Ш Е Н И Е

№ 77

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Гр. Перник, 28.02.2018 година.

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 32 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ (ДАМТН), със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***” № 52а, чрез юрисконсулт Р. П. Ш. против решение № 76 от 08.11.2017 година, постановено по АНД № 102 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник.

С атакувания съдебен акт е прогласено за нищожно и е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление (НП) № НЯСС-33 от 22.06.2017 година, издадено от Заместник – председателя на „Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор“, с което на основание чл. 201, ал. 12, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите (ЗВ) и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на Община Брезник, с ЕИК 000386559, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. „***“ № 16, представлявана от кмета В. М. У. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите (ЗВ).

Касаторът твърди, че първоинстанционният съдебен акт е незаконосъобразен като постановен в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и с принципите наказателното производство, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

В проведеното съдебно заседание касаторът „Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор“ редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба Община Брезник, редовно призован се представлява от юрисконсулт М. М., който оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С Наказателно постановление № НЯСС-33 от 22.06.2017 година, издадено от Заместник – председателя на „Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор“ на Община Брезник, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. „***“ № 16, представлявана от кмета В. М. Узунов е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите, за това че 08.03.2017 година при извършена проверка на язовир „Брезник“, находящ се в поземлен имот № 06286.86.53 в землището на гр. Брезник, община Брезник, с Акт за публична общинска собственост № 3803/31.10.2014 година – собственост на община Брезник е съставен Констативен протокол № 01-03-039/08.03.2017 година. В резултата на проверката е установено, че не са изпълнени от собственика на язовир „Брезник“ задължителните предписания на комисията за ежегодни обследвания на техническото и експлоатационното състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, назначена от областният управител на община Перник, дадени с констативен протокол от 13.10.2016 година, а именно пълно изпразване на язовира.

Въз основа на установеното Заместник – председателя на „Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор“ на Община Брезник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. „***“ № 16, представлявана от Кмета В. М. У. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) за нарушение на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите.

Оспореното пред Районен съд Брезник наказателното постановление е прогласено за нищожно и е отменено като незаконосъобразно. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, както и че са нарушени нормите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Решението е неправилно.

От установената фактическа обстановка следва несъмнен извод, че Община Брезник е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите. Няма спор, че проверявания язовир е собственост на Община Брезник. На последната са дадени предписания на 13.10.2016 година да се предприемат действия, а именно пълно изпразване на язовира. На 08.03.2017 година е констатирано, че предписанията не са изпълнени от Община Брезник. На това основание е съставен АУАН на 27.04.2017 година за нарушение на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от ЗВ. В тази връзка са напълно основателни изложените възраженията в касационната жалба. Настоящият касационен състав приема, че правилно АНО е посочил, че срокът от три месеца по чл. 34 от ЗАНН следва да започне да тече от 08.03.2017 година, тъй като на тази дата е извършена проверката и тогава е констатирано административното нарушение. До този момент актосъставителя няма как да узнае изпълнени ли са дадените предписания или не. Правната квалификация на нарушението по чл. 138а ал. 3, т. 2 от ЗВ не вменявал задължения за общината, а регламентирал правомощия на областните управители да назначават комисии за обследванията на язовирите. Настоящият касационен състав намира, че актосъставителя и АНО правилно са посочили нарушената норма. Последната визира задълженията на комисията да даде предписания и срок за тяхното изпълнение, на което кореспондира задължението на собствениците да ги изпълнят в този срок. Самият чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ сочи, че се наказва физическо или ЮЛ, което не е изпълнило предписание по чл. 138а ал. 3, т. 2 от ЗВ. С оглед на това е налице пълно съответствие между описаното административно нарушение и посочената правна квалификация. Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно подробно. Затова следва да се приеме, че нарушителя е разбрал точно в какво се състои извършеното от него административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита. Спазени са правата му и са изпълнени законовите изисквания по надлежното уведомяване на наказаното лице при връчването на АУАН и НП. НП е издадено от материално компетентен орган, видно от представената с касационната жалба Заповед № А-457 от 15.06.2017 година на председателя на ДАМТН.

По същество и при преценка законосъобразността на наказателното постановление, настоящият касационен състав намира, че не са налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Действително за съда е налице възможност да се приложи чл. 28 от ЗАНН, ако счете, че има достатъчно основания за това. В случая напълно се споделят аргументите изтъкнати от АНО в касационната жалба. Легалното определение на понятието „Маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, като това е този случай, при който извършеното престъпление, в случая административно нарушение с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, очертани в чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗВ, а именно предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и стопанска дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се постига чрез извършване на контрол за техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях – чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗВ. Неизпълнението на дадените предписания и респ. занижен контрол за тяхното изпълнение в посочените срокове биха довели до непредвидими последици за аварии и злополуки, а в някои случаи с огромни мащаби.

В настоящия случай е наложено административно наказание в минимален размер. Съобразно нормата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите се предвижда административно наказание по вид „Глоба“ или съответно „Имуществена санкция“ в размер от 1 000 до 20 000 лева, което допринася за законосъобразността на атакуваното НП.

В случая са спазени всички изисквания на материалния и процесуален закон, поради което съдебното решение следва да бъде отменено, а НП като правилно и законосъобразно да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 76 от 08.11.2017 година, постановено по АНД № 102 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № НЯСС-33 от 22.06.2017 година, издадено от Заместник – председателя на „Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор“, с което на основание чл. 201, ал. 12, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите (ЗВ) и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на Община Брезник, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Брезник, ул. „***“ № 16, представлявана от кмета В. М. У. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 138а, ал. 3, т. 2 от Закона за водите, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/