Р Е Ш Е Н И Е
№ 97
гр. Перник, 19. 03. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник,
в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател: Любомир Луканов
при секретар
Т. М., като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 533/2016
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на Т.С.К., с адрес ***, срещу изричен отказ на кмета на община Перник,
постановен по молба вх. № 9400-2828/07. 09. 2016г. по описа на община Брезник,
област Перник.
Жалбоподателят
счита, че отказът да бъде отписан Н. С. К. ЕГН **********,***, вписан като баща
на Е.Н.З., от акт за раждане № ***., е неправилен и незаконосъобразен, за което
излага конкретни съображения. Иска отказът на община Перник да бъде отменен,
като постановен в противоречие на материалния закон и административният орган
да бъде задължен да извърши исканото отбелязване. Сочи доказателства. В открито
съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адв. Ж.И.Ж. от АК Д. (пълномощно
на лист 39 от делото) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира
направените по делото разноски. Представя списък на разноските.
Ответникът – кметът
на община Перник, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие – юрк. К.
М. Л. (пълномощно по лист 33 от делото), оспорва жалбата, като недопустима
поради липса на правен интерес, а при условията на евентуалност и като
неоснователна. Не претендира разноски.
Заинтересованата
страна – Е.Н.З., редовно призована, в открито заседание не се явява и не се
представлява, не изразява становище по жалбата. Не сочи доказателства.
Административен
съд Перник, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството
пред административния орган е започнало по повод постъпила молба до кмета на
гр. Б. с вх. № 9400-2828/07. 09. 2016г. по описа на община Б., област П., с която
Т.С.К., като наследник на С. К. К., починал на 31. 07. 1954г. в с. А., поискала
да бъде даден отговор относно акт за раждане на Е.З., като са изложени
твърдения, че Н. С. не е баща на Е.З.. Твърди също, че при направена справка в
О. съд П. са им отговорили, че не е запазен съдебният акт – решение за развод
на Н. С. (лист 23 от делото).
С писмо от
08. 09. 2016г. кметът на община Б. е изпратил по компетентност на община П.
отдел „Гражданска регистрация“ молбата на Т.К. с приложените от О. съд П. писмо
и заверени копия от регистър. В писмото е посочено, че лицето Е. Н.З. *** за което
е съставен акт за раждане № *** – с баща Н. С. К. (лист 22 от делото).
С писмо изх.
№ 16/ГРС-4656 от 22. 10. 2016г. (лист 21 от делото) началник отдел „Гражданска
регистрация“ гр. П. е отговорил на писмото на кмета на община Б. и е приложил
становище на Г. Г. – началник отдел „Правно обслужване и обществени поръчки“. В
последното са изложени мотиви, че за отписването на Н. С. К.като баща от акта
за раждане на Е. Н. З. е необходимо да бъде представено влязло в сила съдебно
решение, от което да е видно, че е доказано по безспорен начин, че същия не е
баща на лицето. Посочено е, че от представеното писмо от О. съд П. става ясно
единствено, че е заведено дело за оспорване на бащинство, но не и какво е
решението на съда. Формиран е извод, че без представяне на влязло в сила
съдебно решение не може да бъде направено отписване на бащата Н. С. К. от акта
за раждане (лист 19 от делото).
Видно от акт
за раждане № на община П. (лист 16 от делото) Е.Н. С. е родена на ***г. в с. Д.
от майка И. Д. В. и баща Н. С. К., като за бащата е посочена дата на раждане ***
и място - с. К..
От справка на
Национална база население от 22. 10. 2016г. (лист 17 по делото) се установява,
че Е.Н.З. е родена на ***г***, като е съставен акт за раждане № в гр. П., а в същата база данни е посочено, че
баща й е Н. С. К. с ЕГН **********, за който е отбелязано, че е починал.
Видно от
пълните данни на Национална база население от 22. 10. 2016г. (лист 18 по
делото), жалбоподателката Т. С.К. е родена от баща С. К. К., който е починал на
31. 07. 1954г., за което е съставен акт за смърт № 50/01. 08. 1954г., издаден в
гр. Б. От същата справка се установява, че Т. С.К. има една сестра и двама
братя, единият от които е Н. С. К. с ЕГН **********, който е починал.
С оспорения
мотивиран отказ, кметът на община П. е уведомил Т. С. К., че за да бъде
извършено отписване на Н. С. К. като баща от акт за раждане № на община П. на Е.Н.З. е необходимо да бъде
представено влязло в сила съдебно решение от което да е видно, че е доказано по
безспорен начин, че същият не е баща на детето. Посочено е, че без представено
влязло в сила съдебно решение такова отписване на може да бъде извършено. Отбелязано
е още, че мотивите за отказа за отписване на бащата от акта за раждане е
законово обоснован от становище на отдел „ПООП“ при община Перник и чл. 74 от
ЗГР (лист 14 от делото).
От известие за
доставяне е видно, че Т. С. К. е получила лично отказа на кмета на община П.на
02. 11. 2016г. (лист 20 от делото).
С молба вх. №
***(лист 52-53 от делото) жалбоподателката, чрез представителя си по пълномощие
адв. Ж.Ж. от ДАК е изложил доводи за наличието на правен интерес от участие в
административното производство, като се е позовал на обстоятелството, че макар Т.
С. К. да не е наследник на лицето, чието бащинство е оспорено – Н. С.К.,
законният й интерес е засегнат в качеството й на сънаследник съвместно с Е.Н.З.
на починалия на С. К.К.. В подкрепа на
изложеното с молбата е представено удостоверение за наследници № *** на община
Б. (лист 54-57 от делото) от което е видно, че като наследник на С. К. К.,
починал на . са посочени както Т. С. К. (№ 3 по лист 55 от делото), така и Е.Н.З.
(№ 6.1. по лист 56 от делото).
С определение
№ ***. съдът е спрял производството по настоящото дело до произнасянето на О.
съд П. по гр.д. № ***. с окончателен съдебен акт (лист 59 от делото). С
определение от*** съдът е възобновил производството на основание постановяване
на окончателен съдебен акт на О.съд П. по гр.д. № *** (лист 72 от делото).
Видно от
протоколно определение по гр.д. № ***. на О. съд П. (лист 70-71 от делото)
съдът е възстановил унищожено решение от 30. 12. 1961г. по гр.д. № *** по
съставения с определение № ***. проект. Това определение е влязло в сила на 04.
11. 2017г. Съгласно определение № ***, гражданско отделение, е съставен проект
на унищожено решение от 30. 12. 1961г., поставено по гр.д. № *** по описа на П.***,
както следва: приема за установено по отношение на ответницата И. Д., че ищецът
Н. С.*** не е баща на роденото от ответницата на ***г. дете Е.К. (лист 69 от
делото).
При така
установената фактическа обстановка, съобразявайки разпоредбата на чл.168, ал.1
от АПК, Административен съд Перник, извърши преценка за законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК и прави
следните правни изводи:
І. По
допустимостта на жалбата.
Съдът приема,
че жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Отказът
е връчен на оспорващата го страна на 02.11.2016г. (лист 20 от делото), а е
обжалван пред съда на 11. 11. 2016г., видно от входящия индекс на жалбата в А.
съд П., поради което следва, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Оспорването е насочено срещу акт,
който притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като
засяга пряко правната сфера на своя адресат и подлежи на съдебен контрол.
Наличието на
правен интерес се обосновава от факта, че при установена липса на произход от баща
на вписаната в удостоверението за наследници №***. на община Б., заинтересованата
страна Е.Н.З., тя ще отпадна от кръга на наследниците по закон на С. К. К.,
наследодател на оспорващата Т. С. К.. А отпадането на един от наследниците по
закон ще има за правна последица разпределение на наследствената маса на
наследодателя, при различни квоти между останалите наследници по закон, което
безспорно засяга права и интереси на Т. С. К.***. Доколкото жалбоподателят
поддържа, че Е.Н.З. не е родена от баща Н. С. К., който факт се твърди да е
установен с влязло в сила решение от., поставено по гр.д. № ***, то за Т. С. К.
съществува правен интерес да иска от административния орган извършване на
отписване от акта за раждане на лицето, посочено като баща на Е.Н.З.. По
изложените съображения съдът счита за неоснователни възраженията на ответната
страна, че жалбата е недопустима, поради липсата на правен интерес за
оспорващата.
Жалбата
отговаря и на изискванията за форма и реквизити по чл.150 и чл.151 от АПК,
поради което съдът я приема за процесуално допустима.
ІІ.
По основателността на жалбата.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдът
приема, че в случая не е налице отказ да се извърши административна услуга -
издаване на акт за раждане на Е.Н.З., тъй като към момента на подаване на разглежданата
жалба в съда, такъв акт е съставен. Твърденията са, че макар и законосъобразно
да е съставен акт за раждане, то в него не е отразена допуснатата последваща
промяна по съдебен ред на вписания за баща на лицето, за което е съставен този
акт.
Разпоредбата
на чл. 73 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) постановява, че
промяната в данните за гражданско състояние на лицата в съставените актове за
гражданско състояние се извършва по съдебен или административен ред, като
конкретният казус няма предвид искане за промяна на данните по административен
ред, тъй като в жалбата се твърди, че тази промяна вече е извършена по съдебен
ред с решение от
30. 12. 1961г., поставено по гр.д. №*** по описа на П.***, поради
което искането на жалбоподателя се квалифицира като такова за извършване на
отбелязване на промяната по смисъла на чл. 74, ал.1 от ЗГР. Разпоредбата на чл. 74, ал.2 от ЗГР
задължава длъжностното лице по гражданското състояние да извърши отбелязването
в съответствие с постановеното съдебно решение, като в случая административния спор се свежда до прилагането на цитираното
решение на П***.
Съгласно
чл. 75 от ЗГР при
постановено съдебно решение или административен акт за промяна, допълнение,
вписване или отбелязване в съставения вече акт длъжностното лице по
гражданското състояние вписва новото съдържание на данните в определеното за
целта място в акта - графа „Бележки“. Като се записват датата и името на
длъжностното лице и се полагат подпис и печат на общината или кметството.
По
реда на административното производство на чл. 76 от ЗГР може да
се поиска от компетентния административен орган да бъде извършена промяна в
издаден акт за раждане само на данни, които по същество не променят смисъла на
съставения вече акт за гражданско състояние - при наличието на две кумулативни
предпоставки: 1) да са налице официални документи, удостоверяващи промяната на конкретни
данни, и 2) вписването им да не променя по същество смисъла на съставения вече
акт. Допустимо е и отстраняването на технически грешки и неточности в
изписването на името по искане на заинтересуваните лица. В процесния случай от
жалбоподателя е поискано отразяване на вече настъпила промяна в акта за раждане
на лице, което е вписано като наследник по закон, чрез отбелязване в акта за
раждане на установени по съдебен ред обстоятелства, а именно промяната в данните
за бащата на това лице. Чл. 45, ал.1 от ЗГР
определя нормативно изискуемото съдържание на акта за раждане, в което се
включват и данни за родителите на детето (имена, дата на раждане, ЕГН и
гражданство), а също и графа „Бележки“.
Съдът
приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, доколкото се твърди,
че актът за раждане в който се иска да бъде отразена промяната, е издаден в
община П.. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗГР актовете за гражданско състояние се
съставят от длъжностното лице по гражданското състояние в общината или
кметството, на чиято територия са станали събитията. Същевременно в чл. 34 от
ЗГР изчерпателно са посочени актовете за гражданско състояние на лицата: акт за
раждане, акт за сключване на граждански брак и акт за смърт. Следва, че кметът
на общината е длъжностно лице по гражданско състояние на територията на
съответната община. В този смисъл съдът приема, че отказът
е издаден от компетентен орган, поради което не е налице основанието по чл. 146, т. 1 от АПК.
Отказът
на кмета на община П. е издаден в писмена форма, като е мотивиран след преценка
на факти и обстоятелства от значение за случая и съдържа необходимите реквизити
съгласно чл. 59 от АПК.
С
оглед на изложеното не се установяват отменителни основания по чл. 146, т. 1 и т.
2 от АПК.
Обжалваният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с действащите материални разпоредби на закона, отменителни
основания по смисъла на чл.146, т. 3 и т.4 от АПК.
Отказът е издаден в
писмена форма, но без административният орган да е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, в нарушение на чл. 35 от АПК. От
неоспорените доказателства по административната преписка, приети от съда, не се
установи идентичност между посочения като баща на Е.Н.З. в акт за раждане № *** на
община П.и посоченото лице в молбата, инициирала административното
производство. Т.е. административният орган се е произнесъл по искането на
жалбоподателя преди да установи идентичност между лицето Н. С. (съгласно молба
до кмета на гр. Б. с вх. №***. по описа на община Б.) и лицето – Н. С., за
който е установено по силата на решение от ***, поставено по гр.д. № ***, че не
е баща на роденото на ***г. дете Е.К..
Отделно от
изложеното, по делото не са представени доказателства от които да се обоснове и
извод, че детето Е.К., родено на ***г. и по отношение на което е постановено
решение от ***, поставено по гр.д. № ***, е именно заинтересованата страна по
настоящото производство - Е.Н.З., на която е съставен акт за раждане № *** на
община П.. Съдът съобрази, че в акт за раждане №*** на община П., бащата е вписан с име Н. С.
К., роден на ***г., а в данните от
регистъра на Национална база население, с дата***, бащата на Е.Н.З. е записан с
име Н. С. К. с ЕГН **********, т.е. съгласно този ЕГН лицето е с дата на раждане
***г. Следва, че при липсата на представено
удостоверение за установяване на лице с различни имена, не би могло да се
приеме за безспорно установено, че посоченото лице, като баща в акта за раждане
на Е.Н.З., е идентично с ищеца по гр.д. № ***по описа на П.***. По същата
причина не би могло да се приеме за безспорно установена и идентичността между
родената на ***г. Е.К., посочена в решението по гр.д. № ***по описа на П.***,
за която е прието, че не произхожда от баща Н. С., и Е.Н.З., на която е
съставен акт за раждане № **. на община П.***, в който за баща е вписан Н. С. К.
с ЕГН **********. При липсата на съвпадение на имена и ЕГН или поне на имена и
дата на раждане, в съставените официални документи за едно и също лице, които
се ползват с материална доказателствена сила относно изявленията пред
длъжностното лице и за извършените от него и пред него действия (арг. от чл.
179, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК), то не би могло да се отрази исканата
промяна в акта за раждане на Е.Н.З..
Посочените
процесуални нарушения
са съществени, тъй като при изясняването на тези факти и обстоятелства,
административният орган би могъл да достигне до друг правен извод. Следва
изрично да се посочи, че предмет на съдебно оспорване може да бъде
само административният отказ да се издаде административен акт, но не и съдържанието на акта за раждане. В случай, че между наследниците по закон на С. К. К.*** съществува спор относно съдържанието на акта за раждане, то правният ред за
разрешаването му е друг. Съдържанието на удостоверителните административни актове (посочени в чл. 21, ал. 3 АПК) не
подлежи на оспорване по съдебен ред - аргумент от чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК.
Установяването на произход (вкл. и от баща) не е от компетентността нито на
административния орган, нито на административния съд. Установяването на
произход е от компетентността на гражданските съдилища.
Едва
след изясняване идентичността на посочените физически лица, административният
орган ще може да обоснове законосъобразен извод както за
допустимостта/недопустимостта на молбата с която е сезиран, така и за нейната
основателност/неоснователност.
Допуснатото
съществено процесуално нарушение представлява и обективна пречка за съда да
извърши преценка дали процесният административен акт противоречи или не с
материалноправните разпоредби, т.е. дали към момента на издаване на отказа са
били налице предпоставките за вписване на исканата промяна, респ. следва ли
името на лицето за което е съставен акт за раждане № ***. от община П. да бъде
определено по правилата на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР, както и дали
отбелязването на исканата промяна да бъде извършено съгласно чл. 129 от Закона
за лицата и семейството (ЗЛС - Обн. ДВ бр. 182 от 09.08.1949г.,
изм. бр. 50 на ДВ от 1961 г.).
По изложените
съображения настоящия съдебен състав приема, че обжалваният административен
акт, с който е отказано да бъде извършена заявената от жалбоподателя промяна в
акт за раждане №***. на община П.***, е издаден при допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Отказът следва да бъде отменен, а предвид обстоятелството,
че съдът не разполага с възможност да реши въпроса по същество, преписката
следва да се изпрати на административния орган, с указания да съобрази
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Преписката следва
да бъде върната на административния орган за произнасяне по молба вх. № ***. по
описа на община Б. в четиринадесетдневен срок от влизане в сила на настоящото
съдебно решение.
ІІІ. По разноските:
С
оглед изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски
следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната
страна заплати на жалбоподателя сума в общ размер от 160.00 лв., от които 10.00
лева платена държавна такса и 150.00 лева реално платено адвокатско
възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 08.02.2017
година (лист 39 от делото).
По изложените съображения
съдът осъжда община П. да заплати на Т.С.К. сумата от 160.00 лева – разноски по
делото.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2, предл. второ, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК; във вр. с чл. 57, ал.
1 от АПК,
Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Т.С.К., ЕГН **********, с
адрес ***, изричен отказ на кмета на община Перник, постановен по молба вх. № ***.
по описа на община Б., област П., като незаконосъобразен и
ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Перник, за
произнасяне по молба вх. № *** по описа на община Б., област П. при
съобразяване със задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото
решение, като ЗАДЪЛЖАВА кмета на община П. да се произнесе в четиринадесетдневен
срок от датата на постъпване на преписката при административния орган, след влизане
в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА община
П., с адрес гр. П.*** да заплати на Т.С.К., ЕГН **********, с адрес *** сума в
размер на 160.00 (сто и шестдесет) лева, представляваща разноски по
административно дело № 533 по описа за 2016г. на А.***.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/