гр. Перник, 13.03.2018
г.
Административен съд-Перник в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
при секретаря Валентина Христова, като разгледа
докладваното от съдията Георгиева административно дело № 108/2018г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство
на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от М.В.Т., с ЕГН **********,*** против Заповед №
313з-81 от 16.01.2018г. на Директора на ОД на МВР-Перник, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "писмено
предупреждение" за срок от шест
месеца.
В жалбата се излагат съображения, че оспорения
административен акт е незаконосъобразен като издаден при съществени нарушения
на административно-производствените правила, при неправилно приложение на
материално правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Иска
заповедта да се отмени и да се присъдят направените разноски.
В проведено открито съдебно заседание на 23.02.2018г.
жалбоподателят се явява лично и с адв. Г.Б.,***. В
пледоарията по същество пълномощника на жалбоподателя пледира жалбата да
се уважи като се отмени оспорения акт. Иска се и присъждане на съдебни разноски,
съобразно представен списък на разноските. Представя и писмени бележки, в които
подробно мотивира искането за отмяна на заповедта.
Ответника по жалбата-директора на ОД на МВР-Перник, чрез процесуалният
си представител юрисконсулт Звездалина Василева излага съображения, че сроковете
за образуване на дисциплинарно производство са изтекли, но въпреки това е
налице извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
Жалбоподателя М.В.Т. към
дата 18.02.2016г. е заемал длъжността-началник на група “Противодействие на
престъпления с висока обществена опасност” в сектор “Противодействие на
криминалната престъпност” към отдел “Криминална полиция” при ОД на МВР-Перник.
Със заповед № 8121К-312 от 29.01.2016г. на министъра на вътрешните работи е
преназначен на ръководна длъжност началник на участък-Ковачевци и е встъпил в
длъжност на 24.02.2016г., видно от акт за встъпване в длъжност.
До знанието на директора на ОД на
МВР-Перник е сведена докладна записка рег. № 313р-12111 от 09.10.2017г.
изготвена от началник сектор “ПКП”. В нея е отразено, че в сектора са намерени
необработени класифицирани документи носещи различни грифове за секретност.
Между тях е и справка № RB202317-001-07/01-85 от 09.02.2016г. изходяща от “БОП”
до директора на ОД на МВР-Перник с поставени върху същата резолюции: “г-н
Николов, да се планира СПО за проверка на информацията, срок 5 дни” , поставена
от бившия директор на ОД на МВР-Перник и “г-н М. Т., съвместно с 02 РУ да се
планира СПО” с поставена дата 18.02.2016г. от бивш зам. директор на ОД на
МВР-Перник.
Със заповед № 313з-1889 от
12.10.2017г. директорът на ОД на МВР-Перник е разпоредил извършване на проверка
по изнесеното в докладната записка и определил състав на комисията, който да
работи по случая. Разпоредено е да се изготви писмена справка за резултатите от
проверката.
Проверяващите
с рег. № 313р-14444 от 04.12.2017г. поканили М. Т. да даде информация във
връзка с извършвана проверка по заповед № 313з-1889 от 12.10.2017г. на
директора на ОД на МВР-Перник.
М.
Т. депозирал с рег. № 1920р-13150 от 05.12.2017г. сведение във връзка с
извършваната проверка.
Проверяващите
изготвили справка УРИ 313р-14810 от
12.12.2017г.. В нея установили, че М. Т., съвместно със служители от 2-ро РУ
е провел СПО и е извършена проверка по сигнала. Проследили са движението
в ЦАИСДО и са установили документ регистриран като план за СПО № 313р-2898 от
19.02.2016г., но са приели, че няма справка
с резултатите от проведеното СПО по този план, с което задачата счита за
изпълнена, но не в пълен обем. Посочили са, че при изпълнение на конкретната
задача възложена с резолюция от зам. директора, жалбоподателят не е изпълнил т.
8 от Заповед № 313з-126 от 25.05.2015г., като не е докладвал за резултатите от проведеното СПО.
Приели са също, че след
приключване на работа със секретния документ е трябвало М. Т. да го представи в регистратурата на ОД на
МВР-Перник, ведно с материалите по случая. С оглед на това М. Т. не е спазил
разпоредбите на Закона за защита на класифицираната информация и ПП на ЗЗКИ.
На
последно място проверяващите приели, че
М.Т. не е спазил задълженията си, съгласно длъжностната си характеристика, а именно да изпълни
поставената резолюция от заместник директора.
Въз
основа на тези констатации предложили на жалбоподателя да му бъде наложено
дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 6 месеца, на
основание чл. 194, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 5 и
чл. 199 от ЗМВР.
Върху
справката е положена резолюция от “някого”-да 12.12.2017г.
До жалбоподателя е изпратена
покана рег. № 313р-277 от 05.01.2018г. за запознаване със справката и със
събраните в хода на дисциплинарното производство данни. Поканен е и за даде
обяснения по случая. Поканата му е връчена на 05.01.2018г.. М. Т. се е запознал
със справката на същата дата, видно от отбелязване върху нея. Обяснения или
възражения не са постъпили в указания срок.
Директора на ОД на МВР-Перник е
приел, че жалбоподателя с деянието си не е изпълнил в пълен обем задълженията
си, съобразно т. 8 и т. 9 от заповед №
313з-126 от 25.05.2015г. относно определяне на ред за изготвяне, завеждане и
отчитане на плановете за провеждане на СПО от служители на ОД на МВР-Перник, а
именно не е докладвал за резултата от
СПО. С оглед на това за проявена небрежност
в служебната дейност, като е допуснал неизпълнение, поради забавяне и лошо
изпълнение на разпоредбата на точка 8 от заповед № 313з-126/25.05.2015г.
относно определяне на ред за изготвяне, завеждане и отчитане на плановете за
провеждане на СПО от служители на ОД на МВР-Перник като не е изготвил справка относно резултатите от проведеното СПО е
допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1
от ЗМВР, предл. първо и шесто, чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, чл. 199, ал. 1, т. 3
от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно
наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца,
обективирано в Заповед № 313з-81 от 16.01.2018г. на Директора
на ОД на МВР-Перник. Заповедта е връчена на служителя на 17.01.2018г.
В
хода на съдебното дирене по искане на защитата се допусна събирането на гласни
доказателства. Разпитания по делото свидетел А. В. М. сочи, че след връщането
му от отпуск жалбоподателят му е дал пощата, за доклад на зам. директора. В нея
е имало и подробна докладна по случая. Пощата я е внесъл за разглеждане при
зам. директора, като всеки един документ е изкоментиран със зам. директора и ги
е оставил на зам. директора за да сложи резолюция.
Така
описаната фактическа обстановка се възприе от представените по делото
доказателства, представляващи административната преписка, както и от събраните
по делото гласни доказателства. Въз основа на нея се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е в срока по чл. 149, ал.1 АПК
и от страна, адресат на индивидуален административен акт, който акт подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 АПК
съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспорения
административен акт към момента на издаването му, като провери дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на
закона. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор,
както и след проверка на административния акт, съобразно критериите визирани в чл. 146 АПК,
съдът, приема жалбата за основателна. Доводите за това са следните:
Проверката относно
законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание на първо място
обхваща компетентността на органа, който го е наложил. Актът е издаден от компетентен за това административен орган. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 37,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР
дисциплинарното наказание "Писмено предупреждение" се налага от
ръководителя на структурата по чл. 37. Това
е директорът на
ОД на МВР, който е компетентен да налага дисциплинарни
наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР, в качеството му на ръководна,
спрямо заеманата от жалбоподателя, длъжност. С оглед на това нормативно
разрешение, заповедта е издадена от компетентен орган и не са налице отменителни
основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорваната заповед е в предвидената от закона писмена
форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Не се налага отмяна на заповедта в условията
на чл.146, т. 2 от АПК, но това не е
достатъчно да се приеме, че заповедта е законосъобразна.
Дисциплинарната отговорност на лицето е ангажирана за
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл.
първо и шесто и чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 3 от
ЗМВР.
По силата на чл. 194, ал. 3, т. 1 от ЗМВР дисциплинарните нарушения са: т. 1
неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители.
По силата на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР дисциплинарните наказания са – т. 2 писмено
предупреждение.
По силата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно
наказание "Писмено предупреждение" се налага за небрежност в
служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР. Дисциплинарно производство се образува при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител,
а съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. По
делото със заповед № № 313з-1889 от 12.10.2017г. на
директорът на ОД на МВР-Перник е
разпоредена проверка по изнесеното в докладна записка с г. № 313р-12111 от
09.10.2017г. и това е първото действие за установяване на нарушението, с което
е започнало дисциплинарното производство, съгласно чл. 208, изр. второ от ЗМВР.
Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР предписва,
че дисциплинарно наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая заповедта
е издадена в двумесечния срок, тъй като нарушението по силата на чл. 196, ал. 1
от ЗМВР се счита за открито от
дисциплинарно наказващия орган от момента на постъпване на справка с УРИ 313р-14810 от 12.12.2017г при директора на ОД на МВР-Перник за налагане
на дисциплинарно наказание, а заповедта е постановена на 16.01.2018г.. Но със
заповедта е наложено наказание за деяния, извършени към дата 18.02.2016г. и
съответно до 19.02.2017г. е изтекъл едногодишния срок за търсене на
дисциплинарна отговорност. От извършване на деянието е изминал период от повече
година и половина. При това положение се приема, че незаконосъобразно е
ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. С изтичането на срока по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР отпада възможността на дисциплинарно наказващия орган да
наложи на служителя дисциплинарно наказание за допуснато от него дисциплинарно
нарушение от кръга на посочените в чл. 197, ал. 1 от ЗМВР. Издаването на обжалваната заповед в нарушение
на законовите правила, които регламентират сроковете, в рамките на които
дисциплинарнонаказващият орган упражнява правомощието си да санкционира
дисциплинарно служителите, съставлява основание за отмяната й. В този смисъл е
Решение № 1966 от 13.02.2018г. на ВАС по АД № 13223/2016г.. Изложеното е
достатъчно основание да се приеме, че акта е постановен при съществени
процесуални нарушения довели и до неправилно прилагане на материалния закон и
като такъв ще следва да се отмени в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Пълномощника
на ответника е спори, а напротив признава, че са пропуснати сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВБР, но поддържа заповедта като сочи, че е налице безспорно и
доказано дисциплинарно нарушение. Въпреки, че изложените по-горе съображения са
достатъчни за отмяна на заповедта, настоящия състав приема, че и дисциплинарно
нарушение не е установено и съответно не е доказано. Доводите в тази връзка са
следните:
За безспорно се прие, че жалбоподателят е получил на
18.02.2016г., справка с вх. № RВ
202317-001-07/01-85 от 09.02.2016г., с поставена върху същата резолюция от зам.
директора на ОД на МВР: “Г-н Т.,
съвместно с 02 РУ да се планира СПО”. С оглед установяванията от поверяващия
екип се приема, че е планирано и
проведено СПО № 313р-2898/19.02.2016г., т.е. резолюцията е изпълнена.
Едни от задължителните реквизити на писмената заповед,
с която се налага дисциплинарно наказание са посочване на мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и точното посочване на
разпоредбите, които са нарушени. В заповедта, освен коя точно норма наказващият
орган счита, че е нарушена с действията му следва да конкретизира какво точно
не е направил. Такова уточняване не е направено. Непосочването на конкретните
фактически основания, които да съответстват на определената квалификация на
дисциплинарното нарушение не може да бъде заместено само от цитирането на
правно основание. В случая макар административния акт да е мотивиран, в него не
са посочени конкретните правила за служебно поведение, които служителя не е
спазил и на които поведението му противоречи. Изписването на текстовете в пълен
обем не може да бъде прието като описание на извършеното нарушение, доколкото
липсва описание на конкретните действия и бездействия, които служителят виновно
не е извършил и които ангажират неговата дисциплинарна отговорност.
Дисциплинарната отговорност е лична, съласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР и всеки
държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени
виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност.
Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на
произтичащите от служебното правоотношение задължения, при които фактически
осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на
служителя. Нормата на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо и шесто от ЗМВР-неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, на
която се е позовал дисциплинарно наказващия орган при ангажиране на
дисциплинарната отговорност не може да
квалифицира нарушението от правна страна, тъй като не е конкретизирано такова
неизпълнение.
ДНО е приел, че жалбоподателя не е изпълнил в пълен
обем задълженията си съгласно т. 8 и т. 9 на заповед № 313з-126 от
25.05.2015г., а именно не е докладвал
за резултата от СПО. С оглед на това е проявил небрежност в служебната дейност,
като е допуснал неизпълнение, поради
забавяне и лошо изпълнение на т. 8 от посочената заповед, като не е изготвил справка за резултатите от проведеното СПО, съгласно
план № 313р-2189 от 19.02.2016г.. Волята
на ДНО и на проверяващите е напълно неясна за какво изпълнително деяние е
наказан служителя-дали за това, че не е докладвал или за това, че не е изготвил
справка. Това е важно, защото е
предявено неизпълнение на заповед № 313з-126 от 25.05.2015г., която в различни
точки е регламентирала дължими действия при доклад и такива при справки за
резултатите. В случая волята на ДНО е нееднозначна и съответно и не може да се
провери. Дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗВМР-неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове въобще не е установено и открито за да може ДНО да наложи
дисциплинално наказание. Дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 2,
предл. шесто от ЗВМР- неизпълнение на заповед на пряк ръководител, в случая
неизпълнение на т. 8 от заповед № 313з-126 от 25.05.2015г. на директора на ОД
на МВР-Перник е недоказано. Тази заповед не е сведена до знанието на
жалбоподателя, с оглед изрично изисканите доказателства в тази връзка и
изявлението в съдебно заседание на пълномощника на ответника, поради което и
същата не може да бъде нарушена от него или да се държи сметка за
неизпълнението й. Успоредно с това в т.
8 от заповедта е разписано, че резултати от операциите се докладват на
началника на РУ, а в негово отсъствие на зам. началника на сутрешни или вечерни оперативки. Вместо
това служителят наказан за не изготвена справка за резултати. Въз основа на това остава напълно неясно в
какво се изразява според ДНО дисциплинарното нарушение, дали с не докладване
или с не изготвяне на справка с резултати, за да може да се прецени налице ли
е небрежност в служебната дейност,
както и какво точно неизпълнение е допуснал с действията си жалбоподателя,
поради забавяне и лошо изпълнение. Не е посочено и какво е следвало да бъде
дължимото действие за да се прецени има ли неизпълнение. С оглед на изложеното се приема, че нарушение
на служебната дисциплина въобще не е установено по време и място, и съответно и
не е доказано. Заповедта ще бъде отменена в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.
Не се споделят доводите на жалбоподателя по отношение
на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В рамките на дисциплинарното производство,
дисциплинарно наказващия орган е изпълнил задълженията си разписани в чл. 206 ЗМВР.
Служителя е запознат с
констатациите на проверяващите и е поканен да даде писмени обяснения. В
указания срок не са постъпили от жалбоподателя обяснения.
Въз основа на изложеното се приема, че заповед № 313з-81 от 16.01.2018г.
на Директора на ОД на МВР-Перник за налагане на дисциплинарно наказание
“писмено предупреждение“ за срок от шест месеца е незаконосъобразен
индивидуален административен акт, който следва да се отмени в условията на чл.
146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид изхода на спора
жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е
направено своевременно от страна на пълномощника. Придружено е и със списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Разгледано по същество е и основателно. Ответната
страна е направила искане по чл. 78, ал.
5 от ГПК. С
оглед направеното възражение и като взе предвид, че делото не представлява
фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание се приема,
че заплатеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие № 09384 от 24.01.2018г. е прекомерно, поради което на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ответника
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя минималното адвокатско
възнаграждение посочено в чл. чл. 8, ал. 2, т. 3 от наредбата в размер на 400
лева. При това положение, ответна страна ще бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 410
(четиристотин и десет) лева, от
които 10 (десет) лева платена държавна такса и 400 (четиристотин) лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие №
09384 от 24.01.2018г..
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд-Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на М.В.Т.,*** Заповед № 313з-81 от 16.01.2018г. на Директора
на ОД на МВР-Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание
"писмено предупреждение" за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи-Перник да заплати на М.В.Т., с ЕГН **********,*** разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/