О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 70

гр. Перник, 21.03.2018г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 128 по описа за 2018г. докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

М.И.В.,*** е депозирала пред Административен съд-София град жалба против решение от 22.06.2017г. на директор на Дирекция „Регионална служба по заетостта“-София. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. По жалбата е образувано АД № 8477/2017г. по описа на Административен съд-София град.

С разпореждане от 05.10.2017г. съдия-докладчик е указал на жалбоподателката да уточни предмета на жалбата си и изрично да посочи кой акт обжалва-дали решението от 22.06.2017г. или първоначалния акт, т.е. решението от 23.05.2017г. на директора на „Бюро по труда-Перник“.

В изпълнение на указанията жалбоподателката депозира в Административен съд-София град уточнителна молба, в която еднозначно сочи предмета на своята жалба, а именно решение от 22.06.2017г. на директора на Дирекция „Регионална служба по заетостта“-София.

С определение № 7226 от 19.10.2017г., постановено по АД № 8477/2017г. съдия при АССГ на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на В. против решение № 22.06.2017г. на директор на Дирекция „Регионална служба по заетостта“-София и е прекратил производството по делото. Изпратил е жалбата на Административен съд-Перник за произнасяне.

Препис от съдебния акт е връчен на В. на 01.11.2017г., като същата не го е оспорила и е влязъл в сила.

Ответната страна е оспорила определението, в частта, с която делото се изпраща на Административен съд-Перник. С определение № 45 от 03.01.2018г., постановено по АД № 13519/2017г. състав при ВАС е оставил без разглеждане жалбата, като е изложил съображения, че определенията за подсъдност не подлежат на обжалване. Този съдебен акт е оставен в сила с определение № 1697 от 08.02.2018г., постановено по АД № 1248/2018г. от петчленен състав на ВАС.

Делото е постъпило в Административен съд-Перник на 15.02.2018г. и е образувано АД № 128/2018г..

С разпореждане от 19.02.2018г. съдията докладчик е оставил без движение производството по делото, като е указал на жалбоподателката да уточни предмета на жалбата си като изрично напише срещу кой акт подава жалбата си, след което да посочи в какво се състои незаконосъобразността му и да мотивира правен интерес от оспорването. Указана й е и неблагоприятната последица от неизпълнение на дадените указания, като е посочено, че жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщение за постановеното разпореждане е получено лично от жалбоподателката на 21.02.2018г..

В указания срок за изпълнение е постъпила молба, в която сочи, че обжалва решение от 23.05.2017г. на директора на дирекция „Бюро по труда“ гр. Перник.

В указания за изпълнение срок, както и към настоящия момент жалбоподателката не е изпълнила в цялост постановеното разпореждане, като не е посочила в какво се състои незаконосъобразността на акта, нито е мотивирала правен интерес от оспорването.

Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, за която съдът следи и служебно. От данните по делото се приема, че със заповед № 121/24.02.2017г. Кмета на община Перник е прекратил трудовото правоотношение с жалбоподателката, считано от 01.03.2017г..

Жалбоподателкта на 07.03.2017г. е подала заявление за регистрация като безработно лице.

Със заповед № 121-1/13.03.2017г. Кмета на община Перник е отменил негова заповед № 121/24.02.2017г. и е изпратил екземпляр от същата на Дирекция „Бюро по труда“ гр. Перник и до ТП на НОИ.

С решение от 23.05.2017г. директор на „Бюро по труда-Перник“ е прекратил регистрацията на В. като безработно лице. Решението е оспорено от В. по административен ред. С решение от 22.06.2017г. на директор на Дирекция „Регионална служба по заетостта“-София е оставил в сила оспореното решение на директора на „Бюро по труда-Перник“.

Междувременно жалбоподателката е оспорила уволнението като незаконно и е образувано ГД № 1252 по описа на районен съд-Перник за 2017г.. С решение № 500 от 05.06.2017г. постановено по ГД № 1252 по описа на районен съд-Перник за 2017г. е признато за незаконно уволнението на В., извършено със заповед № 121/24.02.2017г. на Кмета на община Перник и същата е възстановена на заеманата длъжност, считано от датата на уволнението.

Тази хронология на събитията не обуславя правен интерес от оспорване на решението от 23.05.2017г. на директора на „Бюро по труда“ гр. Перник, а и същият такъв е отпаднал, с влизане в сила на решението, с което жалбоподателката е възстановена на заеманата длъжност, считано от датата на уволнението. Отделно от това жалбоподателката не посочва дори в минимални параметри, в какво се състои незаконосъобразността на това решение, за да се осъществи пълен съдебен контрол върху него.

Въз основа на изложеното, настоящия състав намира следното:

Връчването на съдебните книжа е извършено съгласно правилата на закона. Срокът по чл. 158, ал. 1 от АПК, в който е следвало да бъдат отстранени нередовностите на жалбата е изтекъл на 28.02.2018г., като същият е изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. В указания период от време жалбоподателката е имала възможност да изпълни дадените указания в цялост, като приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл. 150, т. 6 от АПК, така както и е указано. Въпреки предоставената й от съда възможност, жалбоподателката не е отстранила нередовностите. Жалбата не е приведена в съответствие с изискванията на АПК, като не е посочено в какво се състои незаконосъобразността на акта и какъв е правният и интерес оспорването.

Въз основа на изложеното се приема, че в указания срок жалбоподателката не е привела жалбата си в съответствие с изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК, поради което и жалбата като нередовна ще се остави без разглеждане, а производството ще се прекрати.

На основание чл. 158, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, поради неизпълнение в срок на указанията на съда, оформени в разпореждане от 19.02.2018г., а производството по делото следва да бъде прекратено.

При проверката на допустимост на жалбата се приема, че жалбата е и процесуално недопустима, тъй като с влизане в сила на решение № № 500 от 05.06.2017г. постановено по ГД № 1252 по описа на районен съд-Перник за 2017г. правния интерес от оспорването е отпаднал. С оглед на това и на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата се оставя без разглеждане и производството се прекратява.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 158, ал. 3 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на М.И.В.,*** против решение от 23.05.2017г. на директора на дирекция „Бюро по труда“ гр. Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 128 по описа за 2018г. на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд на Република България.

Съдия: /п/