О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 61

гр. Перник, 14. 03. 2018г.

Административен съд Перник, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 161 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С.В.В., с адрес ***, против отказ с изх. № 321/13.02.2018г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Перник. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да задължи административния орган да отмени незабавно наложените му карантинни мерки по Предписание от 06.10.2017г. на гл. инспектор Румяна Петрова.

Ответникът е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 2 от АПК и е изпратил в съда заверено копие от цялата преписка по издаването на оспорвания акт.

Видно от оспореното писмо (именувано от жалбоподателя „отказ“), директорът на ОБДХ – Перник е отговорил на С.В. по негова молба с вх. № 288 от 07.02.2018г., че с Предписание за извършване на растителнокарантинни мерки от 06.10.2017г., инспекторите за растителна защита не са му наложили забрана за продажба на произведените картофи извън територията на област Перник, а са му указали изрично приложението на Закона за защита на растенията (т. 1 от писмото – лист 37 от делото). Изрично е посочено, че на жалбоподателя е връчен екземпляр от Предписанието (оригинал) издадено на 06.10.2017г., в деня на издаването му (т. 3 от писмото – лист 38 от делото).

Представено е и заверено копие на Предписанието за извършване на растителнокарантинни мерки от 06.10.2017г., от което се установява, че С.В. е получил лично екземпляр от същото предписание на 06.10.2017г., което е удостоверил с подписа си.

Административен съд Перник, като взе предвид изложеното в жалбата и приложените материали по делото, извърши проверка на допустимостта на жалбата по чл. 159 от АПК и намира, че същата е процесуално недопустима по следните съображения:

На оспорване пред административните съдилища подлежат само индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите нормативни актове.

Предмет на настоящето съдебно производство е писмо на директора на ОБДХ – Перник, с което на жалбоподателя са дадени разяснения относно Предписанието за извършване на растителнокарантинни мерки от 06.10.2017г.

Съдът приема, че процесното писмо (именувано от жалбоподателя „отказ“) не съдържа властническо волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което да се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на С.В., поради което и не е допустимо за съдебен контрол по реда на АПК. Този извод кореспондира с ограничителната рамка на чл. 128 от АПК, която норма урежда лимитативно компетентността на административните съдилища и в чиито хипотези процесното писмо не попада. Под „административни актове“ в чл.128 от АПК се имат предвид индивидуалните, общите или нормативните административни актове, или приравнените на тях, а не всякакви актове, действия, изявления, писма и решения на администрацията.

В конкретния случай съдът приема, че с оглед съдържанието на писмо с изх. № 321/13.02.2018г. на ОБДХ – Перник (лист 40-41 от делото), то няма правните характеристики на административен акт, респ. липсва годен предмет на обжалване, което е основание за оставяне на жалбата без разглеждане – чл. 159, т. 1 от АПК.

На следващо място следва да се отрази, че не се подкрепят от изпратените с административната преписка материали, че жалбоподателят С.В. е обжалвал по административен ред пред директора на ОБДХ - Перник даденото му Предписание за извършване на растителнокарантинни мерки от 06.10.2017г. С цитираната в жалбата до съда молба с вх. № 288/07.02.2018г. (лист 43 – 44 от делото), В. се е позовал на нови обстоятелства и е поискал от директора на ОБДХ – Перник да се разпореди да бъде вдигната забраната за продажба извън територията на област Перник. С молба вх. № 288/07.02.2018г. С.В. не твърди даденото му предписание на 06.10.2017г. да е незаконосъобразно (или нецелесъобразно), нито иска неговата отмяна от административния орган. В подкрепа на изложеното е и установеното, че Предписанието за извършване на растителнокарантинни мерки е връчено на жалбоподателя на 06.10.2017г., а молбата, по която се е произнесъл органа с процесното писмо, е била депозирана на 07.02.2018г., т.е. след изтичане на 14-дневния срок по чл. 84, ал. 1 от АПК, приложим във вр. с чл. 28, ал. 4 от Закона за защита на растенията.

Следва извод, че жалбата е насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване пред съд. При липса на една от необходимите предпоставки за допустимост на жалбата, последната следва да се остави без разглеждане и делото да се прекрати изцяло.

Поради липсата на искане, съдът не дължи произнасяне за разноските по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.В.В., ЕГН **********, с адрес *** против отказ с изх. № 321/13.02.2018г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Перник, като недопустима;

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 161/2018 г. по описа на Административен съд Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от връчването на страните.

СЪДИЯ:/П/