Р Е Ш Е Н И Е

№71

гр. Перник, 07. 03. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 9/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П.С.С., с адрес ***, срещу решение № 554/09. 10. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1467 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. Касаторът не представя нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация – Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР - гр. София, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. С възражение, чрез пълномощника си юрк. Т. Е. Н., депозирано пред съда след срока по чл. 351, ал. 4 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, оспорва касационната жалба и иска решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1560782 на ГДНП - „Главна дирекция Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на П.С.С., е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд, след извършена служебно цялостна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, е приел производството по издаването му за проведено съобразно специалните процесуални правила, включително и по отношение форма и съдържание на фиша, както и без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. След анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, съдът е приел за безспорно установено и доказано, че на посочените в ЕФ дата, място и час, автомобилът, управляван от П.С.С. се в движил в тунел „Голямо Бучино“ при км 15+233 на АМ „Люлин“ със скорост от 102 км/ч, с което е осъществен състав на административно нарушение именно по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, с наложено за същото административно наказание, съответно по вид и в абсолютен законов размер. Относно размера на наказанието районният съд е приел, че скоростта е превишена с 22 км/ч., поради което е приложима санкцията по чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, а глобата от 100 лв. е точно фиксирана по размер. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение извън населено място.

В касационната жалба се излагат възражения, на които районният съд е отговорил изчерпателно и съобразно приложимия закон.

Касационната инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за процесуална формална законосъобразност на процесния ЕФ, по отношение на неговите реквизитите. Твърдението на касатора за липса на посочен точен час на извършване на нарушението в ЕФ, не намира опора в съдържанието на фиша, в който е отразен часът на извършване на нарушението – в 14:14 часа на 10.11.2015г. автомобилът на управляван от касатора се е движел със скорост от 102 км/ч, факт – безспорно установен посредством използването на годно и технически изправно автоматизирано техническо средство за измерване на средна скорост на движение на МПС, монтирано при тунел „Голямо Бучино“ на АМ „Люлин“ в посока на движение от гр. София към гр. Перник.

Неоснователни са и възраженията на касатора, с които се поддържа несъставомерност на процесното деяние. Правилен е изводът на решаващия първостепенен съд, че по делото е доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, с описания автомобил. Изложеното в касационната жалба за възможно увеличаване на скоростта в тунела по обективни причини (за да се предотврати тежко ПТП), хипотетично е възможно, но не е скрепено с каквито и да било конкретни факти или доказателства, които да подкрепят защитната теза на касатора и да са противопоставими на установената с техническото средство скорост. Същевременно от снимковия материал, приложен по преписката (лист 10 от административнонаказателно дело № 1467 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник), се установява, че автомобилът на касатора е навлязъл в тунела със скорост от 103.955 км/ч, а е напуснал същия със скорост от 104,784 км/ч, т. е. в рамките на действие на знак Б26, автомобилът се е движел със скорост над 80 км/ч. и в двете точки на измерване.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 554 от 09. 10. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1467/2017г. по описа на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/