Р Е Ш Е Н И Е
№105
гр. Перник, 12. 03. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 37/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя З. К. Н., срещу решение № 607/23.10.2017г.,
постановено по административнонаказателно дело № 1360 по описа за 2017г. на
Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в
жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК -
постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното
постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. Не сочи нови писмени доказателства. Не претендира разноски.
Ответникът по касация – Митница Столична, с адрес гр.
София, ул. „***“ № ***, чрез процесуалния си представител главен
юрисконсулт Борислав Иванов Станков, оспорва касационната жалба и моли съда да
остави в сила решението на районния съд. Не сочи нови писмени доказателства. Не
претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил изцяло наказателно постановление (НП) № 67 от 18. 05. 2017 година,
издадено от Ю. Е. М.,
заместник–началник на Митница Столична, с което на основание чл.126а от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във вр. с 57б, ал. 13, т. 2 от ЗАДС, във
вр. с чл. 79а от ППЗАДС, във вр. с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 от ЗАНН е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв.,за
нарушение по чл.57б, ал.13, т.2 от ЗАДС, вр. чл.79 а от ППЗАДС.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП
отговарят на изискванията на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Приел е, че общата счетоводна отчетност не може да изпълни изискванията на чл.
79а от ППЗАДС, защото в нея не се отразяват обстоятелствата, които чл. 79а от
ППЗАДС изисква. Районният съд е приел, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на материалния закон и същото е
обосновано и постановено при пълнота на доказателствата, както и че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел, че седемте
позиции, които са определени в разпоредбата на чл.79а от ППЗДАС са определени
като минимално съдържание на отчетност, водена от данъчнозадължените лица,
които не са лицензирани складодържатели, и тази отчетност е извън приложното
поле на счетоводна или друг вид отчетност. По тези съображения Районен съд
Перник е потвърдил наказателното постановление.
От фактическа страна е установено, че на 16.12.2016г.
е извършена проверка на основание чл. 110, ал. 3 от Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс (ДОПК) на „Зорис” ЕООД, за която е съставен Протокол №
BG005800-PK60-2/16.12.2016г. с който са обективирани следните факти и
обстоятелства: в т.1 „***“ЕООД е
регистрирано лице по реда на чл.57а, ал.1, т.1 от ЗАДС и притежава
Удостоверение за регистрация № BG005800C0099/16.12.2009г.; в т.7 Дружеството не
представя материалната отчетност съгласно чл.79а от ППЗАДС за периода
01.06.2011 г. - 16.12.2016г. Констатирано е, че дружеството не води
материалната отчетност, няма разграничение по видове въглища (код по КН) и
количество, няма материална отчетност, която да отговаря на изискванията на
чл.79а от ППЗАДС.
На 27.01.2017г. инспектор в Митница Столична е
съставил АУАН № BG005800/31/, където е описана фактическата обстановка по Протокол
№ BG005800-PK60-2/16.12.2016г. Актосъставителят е приел, че „***“ ЕООД е осъществил състава на административно
нарушение по чл.126а от ЗАДС и на основание чл. 128, ал. 2 от ЗАДС съставил
АУАН, който е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на
управителя З. Н., който го е подписал на 27.01.2017 година, като
е посочил че има възражение по вменените му нарушения. Въз основа на съставения
АУАН е издадено оспореното пред районния съд НП № 67/17. 05. 2017 година, с
което на основание чл.126а от ЗАДС, във вр. с 57б, ал. 13, т. 2 от ЗАДС, във
вр. с чл. 79а от ППЗАДС, във вр. с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 от ЗАНН на „***“ ЕООД е наложена “имуществена санкция” в
размер на 500 лв. за извършеното административно нарушение.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
От възприетата фактическа обстановка следва несъмнен
извод, че „***“ ЕООД е осъществил
състава на административното нарушение за което е санкциониран с оспореното
пред районния съд НП.
Между страните не се спори, че касаторът е
данъчнозадължено лице по ЗАДС и не е лицензиран складодържател. В качеството му
на нелицензиран складодържател е вменено задължение да води отчетност по
отношение на акцизните стоки по ред и условия предвидени в чл.
79а от ППЗАДС, във вр. с чл.
88, ал.6 от ЗАДС. Именно в качеството му на данъчнозадължено
лице, съгласно чл.
79а от ППЗАДС касаторът има задължение да води отчетност, с определено съдържание. От
представеният с административнонаказателната преписка Протокол
№ BG005800-PK60-2/16.12.2016г., който документ не е оспорен от
касатора, се установи, че при извършената проверка не са
представени документите по материалната отчетност, която дружеството е имало задължение да води на основание чл.
79а от ППЗАДС за периода 01.06.2011 г. - 16.12.2016г. Установено
е, че за проверявания период количествата закупени, разфасовани и реализирани
(продадени) от регистрираното по ЗАДС лице въглища не са били вписани в
материалната отчетност по чл. 79а от ППЗАДС, по видове стоки и
номера на стоките. Водената от регистрираното лице отчетност не съдържала код
по КН на акцизните стоки въглища. Последното
е пропуск, който води до невъзможност да бъде определена точно данъчната основа
(доколкото тя следва да е съобразена със съответния код по КН – 2701; 2702 или
2704) и съответното начисляване на дължимия акциз за акцизните стоки. В този
смисъл е неоснователно възражението на касатора, че решението на районния съд е
неправилно, тъй като стоката е била обозначена. Нито в
административнонаказателното производство, нито пред районния съд или в
касационното съдебно производство, са представени такива документи, които да
обосноват извод, че за периода 01.06.2011 г. - 16.12.2016г. „***“ ЕООД е водил отчетност на акцизните стоки
въглища с посочен код по КН и допълнителен код на стоката, който съответства на
търговското й наименование (изискване по чл. 79а, т. 3 от ППЗАДС).
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 607 от 23.10.2017
година, постановено по административнонаказателно дело № 1360 по
описа за 2017 година на Районен съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/