Р Е Ш Е Н И Е
№107
гр. Перник, 12. 03. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 44/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Д.К.Б., с адрес
***, действащ чрез адв. С.Д. ***, срещу решение № 588/04. 12. 2017г.,
постановено по административнонаказателно дело № 1295 по описа за 2017г. на
Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в
жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК -
постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното
постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез
представителя си по пълномощие пледира за отмяна на съдебното решение и наказателното
постановление. Не сочи нови писмени доказателства. Не претендира разноски.
Ответникът по касация – Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, Областен отдел Автомобилна администрация Перник, с
адрес гр. Перник, ул. „***“ № ***, редовно призован, в съдебно заседание не се
представлява. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи нови писмени
доказателства. Не претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил наказателно постановление (НП) № 34-0000042 от 22. 05. 2017 година,
издадено от Р. Х. К., началник
на Областен отдел Автомобилна администрация Перник, с което на основание чл. 53
от ЗАНН е наложено административно наказание - глоба в размер на 2 000 лв.,за
нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1, предл. 3 от Закона за автомобилните превози
(ЗАП).
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че са спазени изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и
останалите правила в производството по установяване на административните
нарушения и налагане на административните наказания по ЗАНН. Съдът е приел, че
позицията на жалбоподателя е защитна, тъй като събраните доказателства по
делото я опровергават и е приел за доказано, че Д.Б. е извършвал обществен
превоз на пътници по смисъла на § 1,
т.1 от ДР на ЗАвП. Съдът е счел, че процесното деяние не
попада в приложното поле на чл. 28, б. „а” от ЗАНН, тъй като не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на
нарушение от същия вид. След като е обсъдил възраженията на жалбоподателя и ги
е счел за неоснователни, районният съд е потвърдил оспореното пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 04.05.2017г.,
около 09.20 часа, Д.К.Б. управлявал собствения си лек автомобил „Ситроен
Ксантия”, с рег. № РК **** АС по ул.
„***“, гр. Перник в посока гр. София.
С него пътували още четири лица, които се качили в автомобила му от различни
спирки на градския транспорт, след спиране от негова страна и уговаряне да
бъдат закарани до гр. София. По същото време се провеждала специализирана полицейска операция
за установяване извършване на превози на пътници в нарушение на ЗАвП и ЗДвП на
територията на град Перник от служители на ОО „АА” - Перник и ОД на МВР -
Сектор „ПИП” и сектор „ПП“. Проверяващите спрели лек автомобил „***”
с рег. № РК **** АС, движещ се по ул. „***“ в посока към гр. София
и след като установили самоличността на водача – Д.Б., изискали документите му
за проверка. Междувременно, на мястото пристигнали служителите от сектор „ПИП“,
които провели разговор с пътуващите в автомобила четири лица. Две от тях потвърдили,
че пътуват за гр. София срещу заплащане цената на билета за междуградски превоз
(три лева). Предвид получените устно данни им били предоставени за попълване
бланки в които да отразят условията, при които се извършвал превоза, които
свидетелите попълнили собственоръчно и подписали. На мястото пристигнали и служители
на ОО „АА” – Перник, които след като се запознали с обясненията на пътниците
изискали от водача на автомобила документи за извършване на превоз на пътници.
Същият не представил нито лиценз, нито удостоверение за регистрация за
таксиметров превоз на пътници. Контролните органи извършили служебна справка в
информационната система на ИА „АА“, при която се установило, че проверяваното МПС
не е включено в списък към Удостоверение за регистрация за таксиметров превоз
на пътници, а водачът Д.Б. не фигурира в системата на ИА „АА“ като
правоспособен водач за извършване на таксиметров превоз на пътници. Въз основа
на предоставените от пътниците сведения и установените служебно обстоятелства,
контролните органи приели, че Б. извършва нерегламентиран превоз на пътници
срещу заплащане. При така установеното фактическо положение приели, че Д.Б.
виновно е нарушил разпоредбата на чл.6, ал.1, изр.1, предл. 3 от ЗАвП, поради
което образувал срещу него административнонаказателно производство със
съставяне на АУАН № 228370/04.05.2017 г. Със заповед № РД-14-777/04.05.2017г. на
началник ОО „АА“ – Перник към ИА „АА“ управляваното от касатора МПС било спряно
от движение за срок шест месеца чрез сваляне и отнемане на табелата с
регистрационния номер. Отнето било и свидетелството за регистрация на МПС,
собственост на Д.Б.. При предявяване на акта същият изразил несъгласие с
констатациите в него, вписвайки, че написаното не отговаря на истината, и че ще
депозира възражения в срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не упражнил това си
право. На 22.05.2017 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел,
че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, ангажирал
административнонаказателна отговорност на Д.К.Б., налагайки му административно
наказание глоба в размер 2 000 лв. за установеното нарушение.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
В производството пред първостепенния съд, въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства е установено, че касаторът,
на посочената дата в АУАН и в НП с управлявания от него лек автомобил е
извършвал обществен превоз на пътници от гр. Перник за гр. София, без да има
издаден лиценз за превоз на пътници или удостоверение за регистрация за
извършване на таксиметров превоз. Съдът е изложил съображения досежно
правилната правна квалификация на нарушението, неговата тежест и вината на
нарушителя, които се споделят и от касационната инстанция и не следва да се
преповтарят. В тежест на лицето, което твърди, че не е осъществена хипотезата
на санкционната норма е да установи наличието на обстоятелство, изключващо
налагането на наказание. Ангажираният от наказания водач свидетел е дал
противоречиви обяснения в хода на производството, поради което тези показания
правилно не са били кредитирани като противопоставими и оборващи констатациите
в съставения на касатора АУАН, въз основа на който е издадено и оспорваното НП.
В решението на районния съд се съдържат достатъчно ясни мотиви както от
фактическа, така и от правна страна, поради което настоящият съдебен състав го
преценя като правилно и обосновано. В този смисъл касационният състав приема за
неоснователни възраженията на представителя на касатора, че липсват категорични
доказателства за осъществяването на административнонаказателния състав.
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 588 от 04.
12. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1295 по
описа за 2017 година на Районен съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/