Р Е Ш Е Н И Е

№ 117

Гр. Перник, 08.03.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева

Любомир Луканов

при съдебния секретар А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 51 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Община Перник, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № *** против решение № 738 от 08.12.2017 година, постановено по АНД № 01904 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 276 от 18.09.2017 година, издадено от Вяра Михайлова Церовска – кмет на община Перник, с което на „***“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „***“, ТЕЦ „***“, представлявано от изпълнителния директор Любомир Вангелов Спасов е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на Община Перник за нарушение на чл. 8, ал. 3 от Наредбата.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Моли съда да отмени решението на районния съд и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „Топлофикация – Перник“ АД, редовно призован се представлява от юрисконсулт Славолюб Славчов, който оспорва касационната жалбата и моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 276/18.09.2017 година кмета на община Перник е наложил на „***“ АД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 8, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на Община Перник, приета от Общински съвет Перник. Установено е, че при извършена проверка на 11.07.2017 година от служители на отдел „Общински инспекторат“, в гр. Перник, ул. „***“ до бл. 11 не е извършено възстановяване на асфалтовата настилка след аварийно разкопаване. Аварийното разкопаване е извършено от „Топлофикация – Перник“ АД на 13.06.2017 година, съгласно писмо вх. № 17/СЛУ-4286 от 13.06.2017 година, като за установеното бил съставен Констативен протокол № 0004868/11.07.2017 година.

Със съдебно решение № 738 от 08.12.2017 година, постановено по АНД № 01904 по описа за 2017 година на Районен съд Перник е отменено наказателното постановление № 276 от 18.09.2017 година, издадено от Вяра Церовска – кмет на община Перник.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото е приел, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 3 от и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като в съставения АУАН и в издаденото НП не е конкретизира датата на извършване на нарушението, която е императивен реквизит. В конкретния случай на „Топлофикация – Перник“ АД е предявено административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 8, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на Община Перник, която разпоредба гласи следното: „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища, улици, пътна инфраструктура и озелени площи се възстановяват в срок от 14 дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта“, т.е. касае за нарушение, чието изпълнително деяние е под формата на бездействие. Ето защо същото се характеризира с начален момент, съвпадащ с момента, в който възникналото задължение не е било изпълнено до краен такъв, в който нарушението е довършено или констатирано. В съставения АУАН и в издаденото НП не е посочена конкретна дата, до която най – късно задължението е можело да се изпълни от дружеството, респективно деня, следващ тази дата, когато вече е налице бездействие по отношение на четиринадесетдневния срок за възстановяване на пътната настилка. Посочването на датата, на която е установено нарушението, в конкретния случай 11.07.2017 година има значение както за определяне на продължителността на срока за закъснението, така и за преценка при индивидуализацията на санкцията, но в АУАН и в НП липсва твърдение, а и основание да се приеме, че това е датата на извършване на нарушението. Посочената дата на аварийното разкопаване – 13.06.2017 година е ирелевантна към датата на нарушението, тъй като същата предхожда срока за възстановяване на засегнатите площи и не е крайната дата на изпълнение на задължението да привеждане на пътната настилка до състояние, съответстващо на това преди ремонта. Ето защо липсата на ясно и конкретно посочване на дата на извършване на нарушението, т.е. на началната дата, от която дружеството е било в нарушение на своето задължение обосновава наличието на съществено процесуално нарушение, тъй като както ограничава възможността на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва по административноправен ред, така и затруднява възможността за преценка допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия закон.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 738 от 08.12.2017 година, постановено по АНД № 01904 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/