Р Е Ш Е Н И Е
№129
гр. Перник, 30. 03. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 56/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на община Перник, БУЛСТАТ
*******, адрес гр. Перник, пл. „*****“ № 1А, чрез кмета Вяра Церовска,
срещу съдебно решение № 670 от 14. 12. 2017 година, постановено по административнонаказателно
дело № 1905 по описа за 2017 г. на Пернишкия районен съд. Касаторът счита
решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния
закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на
съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление. В
открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез упълномощения си
представител старши юрисконсулт Адриана Димитрова Алексиева, поддържа жалбата. Не
сочи нови писмени доказателства. Не претендира разноски.
Ответникът по касация – „***“ АД, ЕИК *********** с адрес:
гр. Перник, ж.к. „***“, редовно
призован, чрез пълномощника си юрисконсулт С. Н. С., в открито съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Не сочи нови доказателства
и не претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Пернишкия районен
съд е отменил наказателно постановление (НП) № 277 от 18. 09. 2017 г., издадено
от кмета на община Перник, с което на „***“ АД, на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и
аварийно възстановяване на територията на община Перник, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 8, ал.
3 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за разкопаване на
тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на
територията на община Перник.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че аварийният ремонт е приключил за един ден на дата 20.03.2017 година,
като 14-дневният срок за възстановяване е изтекъл на 03.04.2017 година и това
следва да е датата на осъществяване на административното нарушение. Приел е, че
възстановяването на извършените ремонтни работи е било възможно и прилагане на
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредбата: “възстановяват повредите „,но при
спазване на друга процедура“ не е било приложимо. Приел е, че датата на
установяване на нарушението е 11.07.2017 година, а аварийният ремонт е
приключил на 26.06.2017 година и в този срок е следвало инфраструктурата да
бъде възстановена в състоянието, в което е била преди ремонта. Според районният
съд актосъставителят и административнонаказващият орган са допуснали съществено
процесуално нарушение на разпоредбата на чл.42, т.3, пр.1-во респ. на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, като и в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление липсва посочване на датата на нарушението, което
е задължителен реквизит и за двата акта. Съдът е приел, че изводите на
актосъставителя и тези на административнонаказващия орган почиват на
предположения, което е недопустимо в административнонаказателния процес. По изложените
съображения първостепенния съд е отменил оспореното пред него НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първостепенния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
От фактическа страна е установено, че с писмо
вх.№17/СПУ198П/20.03.2017 година до кмета на община Перник, „***“ АД го е уведомила, че поради възникнала
авария в гр. Перник на топлопровод на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ зад жилищен
блок №2 в следствие на която количеството на добавъчната вода се е повишило над
допустимите норми се налага разкриване/разкопаване на улични настилки по
сервитута на топлопровода на ул. „***“ №2. За
начало на аварийните възстановителни работи е определена датата 20.03.2017
година. С писмото са били запознати длъжностни лица от община Перник.
От приложения протокол № 0004869/11.07.2017 година
специалисти от община Перник са извършили проверка относно възстановителните
работи, извършени след проведения ремонт . В обстоятелствената част на
протокола е описано,че: „След приключване на авариен ремонт ,извършен на
20.03.2017 година в гр. Перник на ул. „***“ зад жилищен блок №2 до магазин за хранителни стоки не е възстановена
асфалтовата настилка, съгласно чл.8, ал.3 от Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари ,улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник.
На 24.07.2017 година старши специалист в „ОИ“ при община
Перник в присъствието на свидетеля по
акта е съставил на „Топлофикация-Перник“ АД, акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №0000001006/24.07.2017 година в
обстоятелствената част на който е описал, че във връзка с постъпил факс
№17/СПУ198П/20.03.2017 година до кмета на община Перник от „Топлофикация-Перник“
АД за извършване на авариен ремонт на територията на община Перник – ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ зад блок №2 до магазин за хранителни стоки е извършено
прокопаване. Основната констатация, описана в АУАН е, че асфалтовата настилка
на уличната мрежа не е възстановена в указания срок от 14 дни.
Цифрово в акта е посочена за нарушена разпоредбата
на чл.8, ал.3 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за
извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник. Актът е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Същият е съставен в отсъствие на
нарушителя и е връчен на Изпълнителния директор на „***“ АД на 03.08.2017 година. Въз основа на съставения АУАН кметът на общината
е издал НП № 277/18.09.2017 година, с което за осъществен състав на
административно нарушение по чл.8, ал.3 от Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари ,улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник, на
„Топлофикация-Перник“ АД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
ответника по касация и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае
нарушаване на чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и
аварийно възстановяване на територията на община Перник (НРУИРИРТУНЗПАВТОП).
Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от
НРУИРИРТУНЗПАВТОП, след приключване на авариен ремонт засегнатите от него
общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се
възстановяват в срок от 14 (четиринадесет) дни от лицата, извършили аварийния
ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта.
Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2
от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, при неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се
прилагат следните санкции: на юридическите лица и еднолични търговци (ЕТ) – се
налагат имуществени санкции в размер от 500 лв. до 5000 лв.
Цитираните и посочени за нарушени нормативни
разпоредби сочат за нарушение, чийто фактически състав от обективна страна
включва изпълнително деяние във формата на бездействие в нормативно установен
срок, което се характеризира с начален момент, съвпадащ с момента на
приключване на аварийния ремонт и краен такъв – изтичането на 14-дневен срок от
този момент.
С жалбата, с която е сезиран съда са изложени
доводи за съществени процесуални нарушения, поради което се дължи произнасяне
по наведените доводи.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, актът и НП следва да съдържат посочена дата на извършване на
нарушението. Същата е от значение както относно преценката за наличие на
процесуална и материална компетентност на органите, водещи производството, така
относно проверката по спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а също и относно
преценката за приложимия към този момент материален закон, респективно за съставомерност
на деянието.
В акта и НП не е посочена дата на извършване на
нарушението. В производството въобще не е установено, кой е бил началният
момент на възникване на задължението за възстановяване на засегнатите
вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици, пътна
инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която за дружеството е
възникнало задължението да действа по нормативно установения начин в нормативно
определения 14-дневен срок. Поради непосочване на тази дата е неустановим и
моментът на изтичане на срока, след който касаторът осъществява вмененото му нарушение.
В АУАН и НП е посочена единствено дата 11.07.2017г., която видно от данните по
преписката е дата на извършване на проверката, обективирана в протокол № 0004869
от 11.07.2017г. Извършването на проверка и установяването, че възстановяване на
уличната и тротоарна настилка към тази дата не е извършено не е достатъчно за формиране
на извод, че процесното нарушение е извършено. Необходимо е да бъдат събрани
доказателства, да бъде установено, кога е приключил аварийният ремонт. За да
бъде осъществен съставът на процесното нарушение следва безспорно да е установена
датата на приключване на аварийния ремонт, след която дружеството да е
бездействало, т.е. да не е възстановило увредените общински обекти до състояние
съответстващо на това преди извършването на ремонта, в указания 14-дневен срок.
Без значение за спора е с какви доказателства ще се обоснове установяването на
този факт, стига същите да установяват безспорно датата на приключване на
аварийния ремонт.
Липсата на ясно и конкретно установяване на дата на
извършване на нарушението, която да е посочена в издаденото наказателно
постановление, обосновава извод за допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като този пропуск ограничава възможността на нарушителя да разбере за какво
конкретно нарушение се наказва по административен ред, така и затруднява възможността
за преценка на допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия
материален и процесуален закон.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 670 от 14. 12. 2017
година, постановено по административнонаказателно дело № 1905 по описа за 2017
година на Пернишкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.