Р Е Ш Е Н И Е

№132

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Гр. Перник, 22.03.2018 година.

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 67 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „***“, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, област Кюстендил, представляван от собственика и управител Р. С. Н., срещу съдебно решение № 620 от 06.11.2017 година, постановено по АНД № 1084 по описа за 2017 година на Районен съд Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 30-0000585 от 22.12.2016 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Кюстендил, с което на ЕТ „***“ е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвтП), за извършено нарушение на чл. 22, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗАвтП.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът ЕТ „Румяна Николова – Даци Р“, редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Кюстендил, редовно призован не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН предмет на касационна проверка са само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е установил фактическата страна на спора. Приел е, че на 04.11.2016 година Б. Б. И. на длъжност инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Кюстендил в присъствието на свидетелят А. Г. П., по повод извършена тематична проверка по писмо № 50-00-710/29.08.2016 година от Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Перник е съставил АУАН против ЕТ „***“, представляван от Р. С.Н. в качеството й на управител, за това, че на 04.11.2016 година превозвача ЕТ „***“, притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на пътници № 18473 не е използвал автогара Радомир, като начална автогара за тръгване по маршрута определен от кмета на Община Радомир. Превозвача с оглед на извършеното е нарушил разпоредбите на чл. 22, ал. 1 от Закон за автомобилните превози. В АУАН е отразено, че въпреки изпратена покана до собственика на ЕТ, той не се е явил и в следствие на това актосъставителят е съставил АУАН в негово отсъствие на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Данните за нарушението са извлечени от заварено копие на дневника за фактическото време за пристигане и/или тръгване на превозните средства (приложение № 9) съгласно чл. 57, ал. 4 от Наредба № ЗЗ на МТС от автогара „Радомир“ за дата 16.08.2016 година; маршрутно разписание по маршрут Автогара Перник – Автогара Радомир, издадено от Община Радомир и заверено копие от пътен лист с № 0000171044 от 16.08.2016 г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспорваното НП № 30-0000585 от 22.12.2016 година от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Кюстендил, с което АНО е ангажирал административнонаказателна отговорност на ЕТ „***“, налагайки имуществена санкция на основание чл. 53 от ЗАНН и 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози в размер на 200.00 (двеста) лева, за извършено нарушение на чл. 22, ал. 1, изр. първо, предложение второ от Закон за автомобилните превози.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от инспектор в ОО „АА” и следователно същият е лице, разполагащо с правомощие да съставя АУАН за нарушения по Закон за автомобилните превози и издадените въз основа на него подзаконови актове, видно от чл. 92 на ЗАвтП.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуални разпоредби.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че е налице състава на нарушението по чл. 22, ал. 1 от ЗАвтП, която разпоредба вменява по императивен начин изпълнение на задължението на превозвача да изпълнява възложените автобусни линии, като използва автогарите и автоспирките по маршрута и като спазва установеното разписание. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че превозвача не е използвал автогара „Радомир“, като начална автогара за тръгване по маршрута определен от кмета на Община Радомир, който като работодател следва да съблюдава изпълнението на трудовите задължения на съответните преводачи работещи при него. Съгласно чл. 105, ал. 1 от Закон за автомобилните превози за нарушенията на закона, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция в размер на 200 лева. Според първоинстанционния съд АНО правилно е определил приложимата санкционна правна норма, като размера е фиксиран и няма възможност за преценка. Като е съобразил горните обстоятелства районният съд е приложил правилно закона. Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 620 от 06.11.2017 година, постановено по АНД № 1084 по описа за 2017 година на Районен съд Дупница.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/