Р Е Ш Е Н И Е

№133

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 30.03.2018 г.

Административен съд–Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 69 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***“ бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, представлявано от Г. Л. С. – управител и едноличен собственик на капитала против съдебно решение № 653 от 10.11.2017г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1887 по описа на съда за 2017 г.

С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № F323975/15.09.2017г. на Заместник-директор на ТД на НАП – София, с което на „***“ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч) за неизпълнение на задължението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата се излагат единствено доводи, сочещи причини за непубликуване в срок на годишния финансов отчет (ГФО), свързани с факта, че представляващата дружеството и едноличен собственик на капитала на същото, е с малко дете, грижите за което са препятствали изпълнение на задължението в срок. Въз основа на това иска решението да се отмени, а заедно с него да се отмени и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството–Габриела Симова. Поддържа жалбата и иска от съда да отмени решението на районния съд и процесното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата, ТД на НАП–София, редовно уведомен за касационната жалба и редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ю.к. М. К.. Възразява срещу жалбата, моли решението на районния съд да се остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбите касационни основания съдът намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП № F323975/15.09.2017г. Заместник-директор на ТД на НАП – София, е наложил на „***“ЕООД, гр. Перник на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 74, ал. 1 от ЗСч имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за това, че в срок до 30.06.2017г. не е публикувало ГФО за 2016г. чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенцията по вписванията–Търговски регистър, с което не е изпълнило задължението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд– Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1887 по описа на съда за 2017г.. Районният съд, след събиране и преценка на доказателствата, относими към спора и като е взел предвид доводите на жалбоподателя е потвърдил процесното наказателно постановление с мотиви за процесуална и материална законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, включително относно неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК).

По доводите на касатора:

Без основание и без доказателства, касаторът пледира маловажност на деянието. Районният съд правилно и основано в закона и доказателствата по делото е отказал да преквалифицира нарушението като маловажно по чл. 28 от ЗАНН.

Сочените едва в касационната жалбата причини за неизпълнение на процесното задължение в срок, касационният състав не възприема като обективно препятстващи извършването на дължимото действие в срок от страна на представляващата наказаното дружество. Твърденият от касатора факт, че същата се грижи за малкото си дете, не е достатъчен сам по себе си да обоснове извод за наличие на смекчаващо отговорността обстоятелство. Изложеното се възприема само като поредна защитна теза на касатора.

От годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, подадена на 16.02.2017г. (л. 12 от делото) се установява, че наказаното дружество е реализирало през 2016 г. нетни приходи от продажби в размер на 27 641.25 лв. При това положение изложеното в пледоарията, че дружеството не извършва дейност е голословно и противоречи на доказателствата по делото.

Изложеното обосновава извод за липса на основание за касиране на решението в условието на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

И при извършената, извън доводите, изложени в касационната жалба, служебно проверка за правилното приложение на материалния закон, съдът не установи наличие на основание за касиране на първоинстанционния съдебен акт.

Безспорно установено, като съответно доказано е, че в срок до 30.06.2017г., като не е публикувало ГФО за 2016г. чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенцията по вписванията – Търговски регистър, „***“ЕООД, гр. Перник не е изпълнило задължението по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, вменено му в качество „предприятие“ по смисъла на чл. 2 от ЗСч, поради което правилно и основано в приложимия материален закон е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не се установява наличие на основание за отмяна на решението на районния съд.

Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, и същото като валидно, допустимо и законосъобразно ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 653 от 10.11.2017г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1887 по описа на съда за 2017г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/