Р Е Ш Е Н И Е

№ 137

Гр. Перник, 22.03.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 75 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Ей Джей Енд Ди“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. 73, вх. „А“, ет. 2, ап. 12, представлявано от управителя Александър Василев Александров срещу съдебно решение № 702 от 20.12.2017 година, постановено по АНД № 01681 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 14-0000471/24.08.2017 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, представлявано от управителя А. В. А., в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за това, че в качеството си на работодател не е уредил като трудови правоотношенията при предоставянето на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б. С. М. с ЕГН **********, представляващо нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от управителя А. В. А. и от адвокат В. Н. от Адвокатска колегия Монтана, който твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и по същество постанови друго, с което да отмени НП.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник редовно призован се представлява от старши юрисконсулт А. М., който моли съда да остави в сила решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник изразява становище, с което счита, че решението на районния съд следва да се остави в сила.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С Наказателно постановление /НП/ № 14-0000471/24.08.2018 година директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник на основание съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 14-0000471 от 08.08.2018 година е наложил на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. 73, вх. „А“, ет. 2, ап. 12, представлявано от управителя Александър Василев Александров, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 414, ал. 3, от Кодекса на труда /КТ/, за това, че работодателя не е уредил като трудови правоотношенията при предоставянето на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б. С. М. с ЕГН **********, представляващо нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Перник. В производството АНД № 01681 по описа на съда за 2018 година наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел че производството по налагане на имуществената санкция е съобразно с процесуалните правила. Правилно е приложен материалния закон към безспорно установено неизпълнение на конкретното задължение към държавата от страна на наказаното юридическо лице и в посоченото му качество, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б. С. М. с ЕГН **********.

Решението е неправилно.

За да е налице административно нарушение е необходимо да се докаже по несъмнен начин, че са налице всички елементи отнасящи се до неговата обективна и субективна страна. Административният орган, чиято е тежестта на доказване е длъжен да докаже, че между страните е налице трудово правоотношение, при което се престира работна сила при упражняване на конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи като работно време, работно място, характер на извършваната работа и размер на трудово възнаграждение. Тези елементи не са установени и доказани нито в хода на административнонаказателното производство, нито пред съда при въззивното разглеждане на делото. Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление се базира само и единствено на попълнена декларация, в която пък са отразени обстоятелства които противоречат на установените факти по делото пред районния съд. От друга страна попълнените данни в предоставената декларация от лицето Б. С. М., представлява предварително изготвена бланка, която съдържа конкретни графи /работно място, работно време, работна седмица, почивки/, само въз основа на която декларация не може по категоричен и несъмнен начин да се докаже, че е налице прикрито трудово правоотношение. От събраните по делото доказателства и представени такива пред АНО е видно, че настоящия касатор е сключил граждански договор с лицето Бойка Сашова Михайлова на 01.08.2017 година, т.е. три дни преди извършената проверка, който граждански договор е предоставен на АНО с подаденото възражение по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че трудовия договор има за предмет престирането на работна сила /жив труд/ от работника за продължителен, в повечето случаи неопределен срок, а при гражданския договор /договора за изработка/ се дължи конкретен трудов резултат /овеществен труд/ за определен срок. При трудовия договор работникът е в зависимост от своя работодател и е задължен да спазва определения ред и трудова дисциплина, работно време и т.н., а при договора за изработка изпълнителят дължи само „изработването на нещо“, на уговорения резултат и е независим, стопански и оперативно самостоятелен при изпълнението. И при двата договора се дължи възнаграждение, но то се различава по своето естество, като трудовото възнаграждение е правно регламентирано, има гарантиран минимален размер и се изплаща ежемесечно, а възнаграждението, което следва да заплати поръчващият, се договаря свободно между страните и се изплаща след приемане на изработката, по принцип – еднократно. Ето защо с оглед установеното, следва да се приеме несъществуването на трудово правоотношение между страните, поради което не възниква и задължение за сключване на трудово договор между тях.

След преценка на събраните по делото доказателства настоящата касационна инстанция достигна до извода, че вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател. Решението на Районен съд Перник е неправилно и като такова следва да бъде отменено, както и издаденото НП.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 702 от 20.12.2017 година, постановено по АНД № 01681 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0000471/24.08.2017 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. 73, вх. „А“, ет. 2, ап. 12, представлявано от управителя А. В. А., в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за това, че в качеството си на работодател не е уредил като трудови правоотношенията при предоставянето на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б. С. М. с ЕГН **********, представляващо нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: