Р Е Ш Е Н И Е
№140
гр. Перник, 30. 03. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
Л. ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 84/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Регионалната
дирекция по горите гр. Кюстендил, чрез процесуалния й представител старши
юрисконсулт А. Г. Е., срещу съдебно решение № 51 от 15.09.2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 52 по описа за 2017 г. на Трънския
районен съд. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата
оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК -
постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се
потвърди наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.
Ответникът по касация – Л.Б.А., ЕГН **********, с
адрес: ***, редовно призован, не се явява и не се представлява в открито
съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи
доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Трънския районен
съд е отменил наказателно постановление (НП) № 249 от 02.08.2016 г., издадено
от директора на РДГ Кюстендил, с което на Л.Б.А., на основание чл. 83ж, ал. 1
от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.83ж, ал.1, вр. с чл.58,
ал.1, чл.23, ал.1 от ЗЛОД, вр. с чл.59 ал.3, т.1 и чл.86, ал.4 от ППЗЛОД.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради липса на
съставомерност на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Л.Б.А.. Приел е, че наказаният е обвинен за
адмистративнонаказателно деяние касаещо правомощия, които не са му делегирани
по закон. Счел е, че описаните в наказателното постановление нарушения относно
вписване в разрешително за лов на дива свиня на ловци, които нямат заверен за
2016г. ловен билет към момента на извършване на ловния излет, сочат или за
липса на нарушение на задълженията на наказания като ръководител на лов, или за
такова, което не му е вменено със закон. Районният съд е приел, че задължение
за проверка редовността на представените ловни билети има органът, който издава
ловния билет съгласно чл.23, ал.3, изр.2 от ЗЛОД и чл.22, ал.1 от ППЗЛОД. Т.е.
само посочените органи имат право да обявяват за невалиден ловен билет, във
връзка с изискването на чл.23, ал.1 от ЗЛОД за наличие на заверка за
съответната година на ловния билет, както и да изпълнят правомощията си по
чл.23а, ал.3 от ЗЛОД по отнемането му. По изложените съображения първостепенния
съд е отменил оспореното пред него НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първостепенния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
ответника по касация и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае
нарушаване на реда и изискванията за издаване на разрешително за лов. От
фактическа страна е установено, че на 09.01.2016г. в ЛСР „Бохова“, ловище № 2, Л.Б.А.
нарушил изискванията за издаване на разрешително №0001921/05.01.2016г. за
групов лов на дива свиня, като в качеството си на ръководител вписал в него
ловци без заверен билет за лов за 2016г., а именно № 18 Емил Василев Макариев,
с посочен ЕГН. За установеното нарушение представители на касатора съставили
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 249/2016г., серия
П02Л №002892/18.03.2016г., който бил предявен на нарушителя и подписан от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното пред районния съд НП.
Съгласно нормата на чл. 83ж (нов - ДВ, бр. 91 от
2008 г.), ал. 1 от ЗЛОД който наруши реда и изискванията за издаване на
разрешително за лов по чл. 58, ал. 1, се наказва с глоба от 200 до 600 лв.
Неоснователни са доводите на касатора, относно
неправилно приложен материален закон от първостепенния съд. Правилен е извода
на районния съд, че предявеното с АУАН административнонаказателно обвинение е
несъставомерно по посочените за нарушени законови разпоредби. Нарушаването на
реда и изискванията за издаване на разрешително за лов по чл.
58, ал. 1 от ЗЛОД е въздигнато от законодателя в
административно нарушение посредством санкционната разпоредба на чл.
83ж, ал. 1 от ЗЛОД. В НП № 249 от 02.08.2016 г., издадено от директора
на РДГ Кюстендил, са посочени за нарушени разпоредбите на чл.
58, ал. 1 от ЗЛОД, както и тези на чл.
59, ал. 3, т. 1 и чл.
86, ал. 4 от ППЗЛОД. Съгласно разпоредбата на чл.
58, ал. 1 от ЗЛОД, в разрешителното за лов се вписват
„номерата на ловните билети“, а съгласно чл.
59, ал. 3, т. 1 от ППЗЛОД ръководителят на лова преди да
започне ловният излет „попълва разрешителното за лов“. Разпоредбата на чл.
86, ал. 4 от ППЗЛОД, която в частта й относно изискването за
попълване в разрешителното на номерата на ловните билети, се припокрива с
текста на чл. 58, ал. 1 от ЗЛОД. От логичното и систематично
тълкуване на приложимите правни норми следва, че ръководителят на лова, комуто
е вменено в задължение и да попълва издаденото разрешително за лов, носи
административнонаказателна отговорност в случай, че в това си качество наруши
изискванията към съдържанието на разрешителното за лов, в частта им, вменяващи
му задължения да вписва в същото определени данни. Относимо към настоящия случай
е единствено номерът на ловния билет на всеки участник в лова. Описаните и
посочени за нарушени норми на ЗЛОД, във връзка с ППЗЛОД не вменяват в
задължение на ръководителя на лова да извършва проверки относно редовност на
представяните от съответните участници ловни билети, вкл. и на вписания под №
18 Е. В. М.. От ръководителя се изисква да впише изброените в чл.
58, ал. 1 от ЗЛОД данни, като към настоящия казус е относимо
само номерата на ловните билети на участниците в лова. Законът не вменява на
ръководителя на лова задължение да извършва проверка на редовността на така
представяните ловни билети. Последното е задължение, както правилно е приел и
районния съд, съгласно разпоредбата на чл.
23, ал. 6, във връзка с ал.
5, т. 3, във връзка с ал. 1
от ЗЛОД, на органа, който е издал ловния билет (съответното
държавно горско или държавно ловно стопанство – чл.
23. ал. 3, изр. 2 от ЗЛОД и чл.
22, ал. 1 от ППЗЛОД). По силата на цитираните разпоредби, органът
следва да обяви за невалиден, във връзка с изискването въведено с чл.
23, ал. 1 от ЗЛОД за наличие на съответна заверка на билета
за съответната година, този ловен билет, което е с изтекъл срок на валидност.
Директорът на ДГС/ДЛС, съгласно чл.
23а, ал. 3 от ЗЛОД, следва и да отнеме билета за лов на
лицето по ал. 1, което не е заверило ловния си билет за съответната година. С
оглед на изложеното следва, че компетентните да осъществяват контрол по
спазване разпоредбите на ЗЛОД и нормативните актове по прилагането му органи
неправилно са ангажирали административнонаказателната отговорност на лице, което
е субект на ЗЛОД в посоченото му качество, но за неизпълнение на задължение,
каквото законът не му е вменил.
Отделно от изложеното настоящата касационна
инстанция констатира, че от административнонаказващия орган не са събрани и
доказателства относно обстоятелството, че Л.Б.А. има качеството на „ръководител
на лова“, тъй като това твърдение не е подкрепено с доказателства. Нито пред
Трънския районен съд, нито пред настоящата инстанция са ангажирани доказателства,
които да доказват, че именно А. е бил ръководител на лова на 09.01.2016г. Не е
установено от административнонаказващия орган дали качеството на ръководител на
лова произтича от факта, че наказаният е председател на ЛРД или на друго
основание органа е приел, че А. е лицето, което следва да носи
административнонаказателна отговорност.
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 51 от 15.09.2017
година, постановено по административнонаказателно дело № 52 по описа за 2017
година на Трънския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/