Р Е Ш Е Н И Е

№146

Гр. Перник, 19.03.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 95 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).`

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) София, офис Перник, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт М. К., срещу съдебно решение № 731 от 29.12.2017 година, постановено по АНД № 01108 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

С обжалваното съдебно решение е отменено наказателно постановление № F289838 от 07.04.2017 година, издадено от Директора на офис за обслужване Перник при ТД на НАП – София, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***, представлявано от управителя Д. С. В. на основание чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на Министерство на финансите, във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Касаторът, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт М. К. твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, както и се пледира неправилна оценка на доказателствата от страна на решаващия първоинстанционен състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт М. К., която поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание ответник по касационната жалба „***“ ЕООД, редовно призован се представлява се от адвокат К.С. ***, който моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

В производството по делото е безспорно установено, че на 23.01.2017 година в ТД НАП, офис Перник е постъпила молба вх. № ИТ-00-739 от „***“ ЕООД, представлявано от Д. С. В. с искане за корекция на данни, подадени с декларация Образец 1 за периода месец декември 2015 година – месец декември 2016 година за лицето Д. С. В. с ЕГН ********** самоосигуряващо се лице, и за подаване на редовни данни с декларация Образец 1 за същия период за лицето З. М. Л. с ЕГН ********** – работник в дружеството. Към молбата било приложено задължително предписание на ТП на НОИ за подаване на редовни данни с декларация образец 1 за Зорница Маринова Любенова, както и 13 броя декларации образец 1 с редовни данни за лицето.

Въз основа на постъпилата молба, с резолюция за извършване на проверка № 1700171/25.01.2017 година на свидетелите М. С. и А. М. било възложено проверка на обстоятелствата по случая. След справка в информационния масив на НАП установили, че за периода месец декември 2015 година – месец декември 2016 година за посоченото лице Зорница Любенова – работник в „***“ ЕООД, липсват подадени данни с декларация образец 1 от работодателя/осигурител. Същевременно установили, че за същия период за лицето Д. С. В. са подавани данни с декларации образец 1 едновременно с вид осигурен 12 /за самоосигуряващо се лице, каквото е Д. С. В./ и с вид осигурен 01. Въз основа на установеното и изготвения от проверката протокол № 1700171/01.02.2017 година инспекторите по приходите при ТД на НАП София, офис Перник приели, че молбата се явява основателна и подадените данни с декларация 1, с вид осигурен 01, следва да бъдат заличени.

Приложените към молбата декларации, включително за месец ноември 2016 година, били обработени и приети на 01.02.2017 година с протокол № 143581700840236.

Въз основа на тези констатации актосъставителя М. С. приела, че е осъществен административнонаказателния състав на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на министерство на финансите, във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социалното осигуряване, тъй като за месец ноември 2016 година „***“ ЕООД, в качеството си на работодател и осигурител не е подал в срок до 27.12.2016 година /25 декември и 26 декември са неприсъствени дни/, декларация образец 1 „Данни за осигуреното лице“, съдържаща данни за периода на осигуряване, възнаграждението, осигурителния доход, осигурителните вноски, вноските за фонд ГВРС, начисленият облагаем доход, ползваните данъчни облекчения чрез работодател и начисления данък върху доходите от трудови правоотношения по смисъл на ЗДДФЛ на осигурените в „***“ ЕООД лица. Поради това, на 02.02.2017 година, в присъствието на законния представител на юридическото лице срещу „***“ ЕООД е образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № F289838. Непосредствено след това, актът бил предявен за запознаване на управителя, който го подписал без възражение и приел връчения му препис.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН постъпило възражение вх. № ИТ-00-1184/06.02.2017 година, в което е посочено, че дружеството е било изрядно в изпълнението на задължението за редовно подаване на дължимите данни, че такива в срок са подавани и за посочения работник в дружеството, но поради допусната грешка в ЕГН /в декларациите вместо ЕГН на З. М. Л. е фигурирал ЕГН на самоосигуряващото се лице Д. С. В./, реално в информационната система на НАП данните за работника са отразявани като данни подавани за самосигуряващото се лице.

На 27.04.2017 година, базирайки се на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 и чл. 83, ал. l от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл. 355, ал. l от КСО ангажирал имуществената отговорност на юридическото лице за констатираното нарушение на изискването за периодично предоставяне /за всеки календарен месец/ на данните подавани в ТД на НАП с декларация образец l за работника в дружеството.

По седем от образуваните производства, отнасящи се за неподаване на данните за периода от месец 01 до месец 06.2016 година и за месец 12.2016 година, с резолюция на АНО дружеството нарушител било освободено от административнонаказателна отговорност с отправяне на предупреждение по реда на чл. 28, б. „а от ЗАНН. За останалите пет месеца, включително процесния месец октомври 2016 година били издадени пет наказателни постановления.

Оспореното пред Районен съд Перник наказателно постановление е отменено изцяло. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че нарушението по чл. З, ал. l, т. l, б. „а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на министерство на финансите, във връзка с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социалното осигуряване се осъществява чрез бездействие – неподаване в предвидения срок на декларация образец l. В конкретния случай е установено обратното, тьй като декларацията е подадена в рамките на законовия срок, съдържала е данни именно за осигуреното лице – работник на „.***“ ЕООД и въпреки грешката в ЕГН не е отхвърлена, а е била надлежно приета. Повторното подаване на тези данни на 01.02.2017 година, след откриване на грешката, не може да се тълкува като забава в изпълнение на дължимото действие, в какъвто аспект е ценено това действие от АНО, тъй като е част от законоустановената процедура в чл. 6а от Наредбата за извършване на корекция и заличаване на подадени данни, което при заличаване /каквото е било необходимо в случая, предвид естеството на грешката/, е обвързано с подаване на нова декларация с коректни данни.

При тези обстоятелства съдът е приел, че „***“ ЕООД не е извършило нарушение на чл. 3, ал. l, т. l, б. „а“ от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година на министерство на финансите, за което е ангажирана имуществената му отговорност по административнонаказателен ред.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства. В тази връзка първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата страна на спора, поради което доводите в касационната жалба за доказаност на нарушението се явяват неоснователни.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 731 от 29.12.2017 година, постановено по АНД № 01108 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/