Р Е Ш Е Н И Е
№171
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник,12.04.2018 г.
Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретаря Т. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 6 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Агенция Митници, чрез гл. ю. к. Б. С. против решение № 458 от 27.09.2017г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 557 по описа на съда за 2016г.
С атакувания съдебен акт е отменено в цялост наказателно постановление (НП) № 760/2015 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, с което на Г.С.С.,***, за извършено повторно административно нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) (ред. ДВ бр. 30 от 24.04.2015 г.), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС – 8 л алкохол с обемно съдържание на алкохол 47% vol при 20℃, са отнети в полза на държавата.
Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Възразява се конкретно срещу изводите на районния съд за несъставомерност на процесното нарушение от обективна и субективна страна , както и счита, че неправилно е приложен от страна на първата съдебна инстанция материалния закон. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на районния съд и да реши спора по същество, като потвърди в цялост процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован за представител изпраща гл. юк. Б. С. Поддържа жалбата и пледира да се уважи.
Ответникът по жалбата, редовно призован за представител изпраща адв. А.А. Оспорва жалбата и пледира решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С НП № 760 от 25.01.2016г. Началникът на Митница Столична, е наложил на Г.С.С.,***, административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) за това, че на 21.05.2015г. в с. К., в имот, стопанисван и обитаван от С., в избено помещение, в пластмасов бидон, С., като е държал държи акцизни стоки – 8 (осем) литра алкохол с обемно съдържание на алкохол 47% vol при 20℃ без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, виновно е осъществил състав на административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС (ред. ДВ бр. 30 от 24.04.2015г.), за каквото вече е бил наказан с влязло в сила наказателно постановление № 21/2014 г. по описа на Митница Столична, с което на свой ред е осъществил повторно административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС във вр. с чл. 4, т. 17 от ЗАДС.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 557 по описа на съда за 2016г. Направил изводи за безспорно установено и в условията на повторност, държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, в посочените количество и характеристики, на посоченото в НП място и от наказаното в производството лице, наказателното постановление е отменено изцяло с мотиви за приложимост към процесния случай на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ППЗАДС, регламентираща, че в специализиран малък обект за дестилиране може да се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление само до 30 литра ракия годишно на семейство.
Решението е правилно като краен резултат. Касационният съд не споделя мотивите на решаващия първоинстанционен състав за отмяна на процесното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи служебно (чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК).
Основателно е
възражението на касатора срещу изводите на първоинстанционния съд по приложимия
към процесния случай материален закон. Извода на районния съд, че за установеното количество
алкохол- 8 л. не се дължи акциз по силата на чл.
46, ал. 1 от ПП на ЗАДС е неправилен. Разпоредбата визира в
специализиран малък обект за дестилиране да може да се произвежда етилов
алкохол /ракия/ от грозде и плодове-собствено производство на физически лица,
за тяхно лично и семейно потребление само до 30 л. ракия годишно на семейство.
Ал. 2 на разпоредбата сочи, че в случаите, когато в специализиран малък обект
за дестилиране се произведе етилов алкохол /ракия/ над количеството по ал. 1,
регистрираното лице заплаща пълния размер на акциза. Съпоставката на двете
разпоредби налага извода, че при произведено количество ракия-собствено производство
на физически лица за лично и семейно потребление до 30 л. годишно на семейство
се заплаща акциз в намален размер. Акцизната ставка на алкохола и алкохолните
напитки е регламентирана в чл. 31, ал. 1 от
ЗАДС, като в т. 5 е вписано, че за етилов алкохол акцизната ставка е
1100 лв. за 1 хектолитър чист алкохол. За етилов алкохол /ракия/, произведен в
специализиран малък обект за дестилиране акцизната ставка е 550 лв. за 1
хектолитър част алкохол /т. 6 от разпоредбата/. Анализът на цитираните
разпоредби сочи, че за процесното количество алкохол дължимата акцизна ставка е
550 лв. за 1 хектолитър, т.е. то не е освободено от заплащане на акциз, както е
приел районния съд. В чл. 45, ал. 2 от Правилника е посочено, че собствениците
и наемателите на специализирани малки обекти за дестилиране са длъжни да
изискат от физическите лица, които представят за производство на етилов алкохол
/ракия/ ферментирали материали от грозде и плодове-собствено производство
справка-декларация, която съдържа количество и вид на предоставения ферментирал
материал за дестилиране. Същата се попълва в три екземпляра, вторият от които
се прилага към екземпляра на акцизния данъчен документ, издаден от лицето,
стопанисващ специализирания малък обект за дестилиране. Следователно, при
производството на ракия в специализиран малък обект за дестилиране при всички
случаи се издава акцизен данъчен документ, но акцизната ставка е различна в
зависимост от количеството произведена ракия /под или над 30 л./
По делото, освен защитната теза на наказаното лице, че е закупил акцизната стока от частно лице, за която няма документ, доказателства, че ракията е произведена в специализиран малък обект за дестилиране по смисъла на ЗАДС, регистриран по съответния ред, не са ангажирани. Но дори и това твърдение да беше факт, за произведено количество ракия за семейни нужди до 30 л, се издава данъчен документ, съответно се заплаща акциз в намален размер. Т. е. във всички случаи законът изисква издаване на данъчен документ, удостоверяващ плащане, начисляване или освобождаване на акциз. В този смисъл изводите на районния съд не намират опора в приложимия материален закон.
С оглед изложеното, настоящия състав приема, че е безспорно установено по делото, като съответно доказано, че на 21.05.2015г. в с. Кладница, Г.С., като е държал в пластмасов бидон в избено помещение на имот, стопанисван и обитаван от него, 8 (осем) литра алкохол с обемно съдържание на алкохол 47% vol при 20℃ без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, установен по надлежния ред като стойност от 41.36 лв., виновно е осъществил състав на административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС (ред. ДВ бр. 30 от 24.04.2015г.), извършено в условията и на повторност по смисъла на чл. 126, предл. последно от ЗАДС (ред. ДВ бр. 30 от 24.04.2015 г.). Деянието, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на Г.С. е съставомерно.
Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт, съставът констатира, че е налице основание по чл. 3, ал. 2 от ЗАНН за приложение на по-благоприятния за нарушителя закон. С ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност (ЗИДЗДДС) (обн. в ДВ, бр. 97 от 5.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 г.), §49, т. 47, б. „а“, ЗАДС, чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, съдържащ специален признак за маловажно нарушение на ЗАДС, сочещ двойния размер на дължимия за стоките акциз до определена граница е изменен. Предвидено е, че маловажни случаи на нарушения по ал. 1 (вкл. нарушение по чл. 126 от ЗАДС, част от която разпоредба е и повторното по чл. 126, предл. последно от ЗАДС, неизключено от чл. 126б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАДС) са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв., при предвиждан до изменението размер до 50 лв. Така към настоящия момент, предвид безспорно установения и по надлежния ред дължим акциз, респективно неговият двоен размер, за стоките, открити в държане на С., равняващ се на 82,72 лв., е налице е основание за приложение на по-благоприятния за нарушителя закон. Деянието съставлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН с оглед покриване към настоящия момент на специалния признак по чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС за маловажност на нарушение по чл. 123 от ЗАДС.
Поради горното решението на Районен съд–Перник в частта, с която е отменено наказателното постановление, В ЧАСТТА, с която е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, следва да бъде оставено в сила.
Предвид безспорно установеното по делото извършване на нарушение по чл. 126 от ЗАДС, решението на районния съд, в частта, с която е отменено наказателното постановление в частта, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, следва да бъде отменено. В тази негова част НП е законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 458 от 27.09.2017г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 557 по описа на съда за 2016г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 760/2015 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на Г.С. ***, за извършено повторно административно нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) (ред. ДВ бр. 30 от 24.04.2015г.), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).
ОТМЕНЯ решение № 458 от 27.09.2017г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 557 по описа на съда за 2016г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 760/2015 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС – 8 л алкохол с обемно съдържание на алкохол 47% vol при 20℃, са отнети в полза на държавата, КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 760/2015 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС – 8 л алкохол с обемно съдържание на алкохол 47% vol при 20℃.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/