Р Е Ш Е Н И Е

№157

гр. Перник, 18. 04. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Т. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 50/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б.Д.Л., с адрес ***, чрез адв. К.П.Т. от САК, срещу решение № 682/29.11.2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1729 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. Претендира разноски и представя списък. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР - гр. Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба и не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1633180 на ОД на МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Б.Д.Л. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд е приел, че няма допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приел е, че са спазени условията и редът, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП. Първостепенният съд е приел, че нарушението е установено в границите на населено място при допустима за процесното превозно средство скорост на движение 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Обжалваният ЕФ съответства на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, има лимитативно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение в населено място. От фактическа страна е установено, че на 15.06.2017 г., около 18.31 часа, в гр. Перник, кв. „Бела вода“, по път I-6, в посока гр. София, се движело МПС – лек автомобил „***“, с рег. № СА **** СТ. В района на бензиностанция „Дилас“, на км. 74+600, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М” № 576, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Мястото на контрол било обозначено с преносим пътен знак Е 24, поставен преди позиционирания служебен автомобил. В 18.31 часа през обсега на АТСС преминал автомобил „***“, с рег. № СА **** СТ. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол (приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.). При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 80 км/ч., което превишавало с 30 км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването, превишението на скоростта било редуцирано до 27 км/ч. От справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на Б.Д.Л., срещу който бил издаден електронен фиш, серия К № 1633180 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш, жалбоподателят не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Б.Д.Л. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът, управляван от Л., е заснет от автоматизирано техническо средство при движение със скорост над разрешената.

След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушението, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

В чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак В – 27 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи (ал.1), като пътният знак В – 27 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението му се документира със снимка (ал.2).

От приложения електронен фиш се установи, че мястото за контрол с мобилна радарна система TFR1-M № 576 е било обозначено с пътен знак Е-24. По делото е представен и задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (лист 13 от административнонаказателно дело № 1729 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник), съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак В – 27 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В този протокол изрично е посочено, че на конкретните място и време е бил поставен преносим пътен знак Е 24. Доказателствената сила на тези документи не е опровергана в съдебното производство, поради което съдът не намира причина да не ги кредитира. В този смисъл са неоснователни възраженията в касационната жалба за неправилност на съдебното решение, тъй като неправилно е приложен материалния закон и били допуснати съществени процесуални нарушения.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 682 от 29. 11. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1729 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/