Решение по Наказателно дело 76/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№138

гр. Перник, 10. 04. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 76/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Р.С.П., с адрес ***, чрез процесуален представител и пълномощник адв. Е.Е. от САК, срещу решение № 612/29. 11. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1187 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – Главна дирекция „Национална полиция” на МВР, редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. С молба от 13.03.2018г. по описа на ответника, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. Н., иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Не сочи доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1397144 на ГДОП – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Р.С.П. е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд е приел, че са налице кумулативните предпоставки за издаване на електронен фиш. Приел е, че Законът за измерванията е приложим и за системите за видеоконтрол и измерване на скоростта, а от приложените веществени доказателства се установява точното място, на което е извършено нарушението. Относно размера на наказанието районният съд е приел, че намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо. Обжалваният ЕФ съответства на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец, има лимитативно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение извън населено място. От фактическа страна е установено, че на 13.09.2016г., в 19:58 часа, на АМ Люлин, при км 15+233, с автоматизирано техническо средство 3М система за скорост (измервателно средство № 388) е измерена скоростта на движещият се по същия път лек автомобил с рег. № СА **** СК. Уредът отчел скорост от 125 км/ч при разрешена за движение в съответния пътен участък от 80 км/ч. Въз основа на тези данни, на заснетия от уреда клип и след направена справка за установяване собственика на посоченото моторно превозно средство, ГДОП – Главна дирекция „Национална полиция” издала електронен фиш - серия К, № 1397144, с който наложила на Р.С.П., в качеството му на законен представител на собственика на превозното средство „***” ЕООД – гр. София, глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. В описателната част на фиша, освен името на нарушителя, са вписани установената стойност на скоростта – 125 км/ч, разрешената стойност на скоростта – 80 км/ч и стойността на превишението – 45км/ч. Ясно са посочени датата и мястото на нарушението – 13.09.2016 г., 19:58 часа, АМ Люлин, км 15+233, тунел Голямо Бучино. Посочени са и географските координати на входна и изходна точка, посоката на движение, техническото средство за измерване на скоростта и валидността на метрологичната проверка.

Решението е незаконосъобразно.

Действително обжалваният електронен фиш е редовен от външна страна, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание и съответства на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ, тъй като се издава по съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не може да се прави съпоставка с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното производство, основана на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, но не и до пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им. Следователно липсата на дата на издаване, посочване на длъжностното лице, което е попълнило данните в ЕФ и полагането на подпис от негова страна, както и подробно описание на нарушението, след като не са задължителните реквизити в чл.189, ал.4, изр. 2 от ЗДВП, не представлява нарушения на процесуалните изисквания към формата и съдържанието на обжалвания ЕФ.

Независимо от така направените изводи, до които е достигнал и първостепенния съд, обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като с него е наказано лице, което не е субект на извършеното нарушение. Отговорността на жалбоподателя Р.П. е ангажирана в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която „когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител…“. Именно в тази насока е основното възражение на касатора, който отрича да е бил законен представител на дружеството към датата на извършване на нарушението. Данните в Търговския регистър по партидата на „***“ ЕООД – несъстоятелност, ЕИК *********, сочат, че дружеството е в отрито производство по несъстоятелност от 07.08.2013 г., а с решение № 1999 от 09.12.2015 г. по т.д. № 6947/2012 г. по описа на СГС, на основание чл.710 от Търговския закон, е обявено в несъстоятелност и дейността му е прекратена. С откриването на производството по несъстоятелност на търговеца е назначен синдик, а считано от 12.12.2015г. е прекратена търговската дейност на дружеството, респ. управителят Р.П., е лишен от разпоредителна власт. Правомощията по представителство на предприятието, управление на текущите му дела и участие в производства по дела на предприятието преминават върху синдика, съгласно нормите на чл.658, т.1, т. 2 и т.7 от ТЗ. Към релевантния момент - датата на установеното административно нарушение, синдик на „***“ ЕООД – несъстоятелност е Е. Г. Т., а не наказаният Р.С.П..

С оглед изложените съображения, касационният съдебен състав намира, че е установено твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение следва да се отмени, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. На отмяна подлежи и издадения ЕФ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 612 от 29. 11. 2017 г., постановено по административнонаказателно дело № 1187 по описа за 2017г. на Районен съд Перник и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К“, № 1397144 на МВР, Главна дирекция „Национална полиция“ Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата на Р.С.П., ЕГН **********, с адрес *** е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от Закона за движението по пътищата.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/