Р Е Ш Е Н И Е

№158

гр. Перник, 16. 04. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Т. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 96/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – София, срещу съдебно решение № 730 от 28. 12. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1107 по описа за 2017 г. на Пернишкия районен съд. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез упълномощения си представител главен юрисконсулт Милена Кирилова, поддържа жалбата. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – „***“ ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***, представлявано от адвокат К.С. ***, в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Пернишкия районен съд е отменил наказателно постановление (НП) № F289854 от 13.03.2017г. на директора на ТД на НАП–София, Офис Перник, с което е наложил на „***“ ЕООД, гр. Перник, в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО, имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за това, че на 30.01.2017 г. органът по приходите е установил, че дружеството не е подало пред компетентната ТД на НАП, в случая ТД на НАП–София, офис Перник, в законоустановения срок декларация образец №1 „Данни за осигуреното лице“ към чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-8/29.12.2005 г. за месец август 2016 г., като е подал декларация образец №1 за м. август 2016г. на 01.02.2017г. Така описаното обстоятелствено е квалифицирано от наказващия орган като неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“, във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 1 от Наредба №Н-8/29.12.2005г.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че „***“ ЕООД не е извършило нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №Н-8/29.12.2005г., поради което и оспореното пред него НП е издадено в нарушение на материалния закон. По изложените съображения първостепенния съд е отменил процесното НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първостепенния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

От фактическа страна е установено, че на 30.01.2017 година във връзка с възложена РИП №1700171/25.01.2017 година и извършване на проверка в информационния масив на НАП във връзка с молба вх. №ИТ-00-739/23.01.2017 година от „Ками-31“ ЕООД-гр.Перник относно корекция на ДД обр.1 за периода от месец 12.2015 година до месец 12.2016 година, относно лицето Д. С. В. – самоосигуряващо се лице и подаване на редовни данни за същия период за лицето З. М. Л. – работник в дружеството била извършена проверка от страна на длъжностни лица от ТД на НАП София офис Перник. В хода на проверката било установено, че за лицето Д. С. В. са подавани данни за самоосигуряващо се лице с декларация обр.1 с вид осигурен 12 и с вид осигурен 01, като последните съгласно изводите на проверяващите следва да бъдат заличени, тъй като лицето е самоосигуряващо се лице. Въз основа на установеното в хода на проверката инспектор по приходите в ТД на НАП София офис Перник достигнал до извод, че от страна на „Ками 31” ЕООД е осъществен фактическия състав на нарушение по чл.3, ал.1, т.1, б.“а“ от Наредба № Н-8/29.12.2005 година на МФ, вр. с чл.5, ал.4, т.1 от КСО. Съставен е акт за установяване на административно нарушение № F289854/02.02.2017. В обстоятелствената част на който е отразено, че „***” ЕООД в качеството на работодател и осигурител по см. на чл.5 от Кодекса за социално осигуряване не е подал в компетентната ТД на НАП, която е ТД на НАП офис Перник декларация образец 1 „данни за осигурено лице“ към чл.2, ал.1 от Наредба Н-8/29.12.2015 година на Министерство на финансите за месец август 2016 година в законоустановения срок - 26.09.2016 година. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в присъствието на нарушителя. Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното пред районния съд НП.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Съобразено е с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Според чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично представят в НАП данни за осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“, дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване. Съгласно чл. 5, ал. 6 от КСО съдържанието, сроковете, начинът и редът за подаване и съхраняване на декларациите по ал. 4 се определят с Наредба, издадена от министъра на финансите, съгласувано с управителя на НОИ.

Наредба № Н-8/29.12.2005г. на МФ е издадена на основание цитираната законова делегация, която наредба в чл. 2, ал. 1 регламентира, че работодателите, осигурителите и техни клонове и поделения, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица или упълномощени от тях лица подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите декларации по образец 1, 3 и 5 съгласно приложения № 1, 2 и 3, а съгласно т. 2 в декларациите се вписват конкретно посочени данни, измежду които и ЕГН на осигуреното лице. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата декларация образец №1 се подава в съответната компетентна ТД на НАП от работодатели, осигурители и техните клонове и поделения – за всеки календарен месец до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.

В чл. 6а, ал. 2 от Наредбата е уредена възможност работодателите и осигурителите да могат да заличават подадените данни с декларация по ал. 1 (декларациите по чл. 2, ал. 1 от Наредбата), като подават декларация с попълнен код за заличаване, след което, съгласно чл. 6а, ал. 3, се подава нова декларация с коректни данни, когато данните по ал. 1, т. 1 са некоректно подадени.

Според разпоредбата на чл. 6а, ал. 5, изр. 1 от Наредбата декларациите по ал. 1 (т.е. декларациите по чл. 2, ал. 1 от Наредбата) не се подават за коригиране или заличаване на данни след 30 април на годината, следваща годината, за която се отнасят.

Цитираната правна рамка води до извод, че задължените лица, подали в срок декларациите по 6а, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба Н-8/29.12.2005 г. на МФ, могат на нормативно основание и в срок до 30 април на годината, следваща годината, за която се отнасят (съгласно чл. 6а, ал. 5 от Наредба Н-8/29.12.2005г.), да заличават подадените с тези декларации данни, посредством подаване на декларация с попълнен код за заличаване и подаване на нова декларация. Следователно в срока до 30 април на следващата година на задължените лица, подали в сроковете по чл. 3, ал. 1 от Наредбата декларациите по чл. 2, ал. 1 от Наредбата не може да бъде вменено неизпълнение на задължение по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата поради неизпълнено задължение за подаване на декларация в срок.

Разглежданият случай е именно такъв. По делото е безспорно установено, че наказаното лице е подало за лицето Зорница Маринова Любенова – работник в дружеството, декларация образец №1 за м. август 2016г. в срока по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата (в случая до 25 септември 2016г.) – а именно на 16.09.2016г. със сгрешено в същата ЕГН на осигуреното лице. От страна на ТД на НАП – София, офис Перник не е отказано приемане на така подадената декларация на основание чл. 8, ал. 1 от Наредбата. В срока до 30 април на следващата 2017 година – на 23.01.2017г. от името на дружеството е подадена молба с вх. №ИТ-00739 за заличаване на данни в декларацията, като на 01.02.2017г. от името на дружеството е подадена нова декларация образец №1 за м. август 2016г. При така установените факти не може да се обоснове законосъобразен извод, че „***“ ЕООД не е изпълнило задължението си да подаде в срок декларация образец №1 за м. август 2016г. Предвидената нормативно възможност за корекции или заличаване данни в подадена вече и неотхвърлена по съответния ред от ТД на НАП декларация, съдържаща сгрешени данни, не съставлява неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005г. на МФ, за което в чл. 355, ал. 1 от КСО е предвидена имуществена санкция. Тези разпоредби са относими към случаи на неподаване на декларацията в срок, какъвто не е процесния случай.

Като е приел, че „***“ ЕООД не е извършило нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №Н-8/29.12.2005г. на МФ и е отменил оспореното наказателно постановление, районният съд е приложил правилно материалния закон. Административнонаказващият орган е предявил административнонаказателно обвинение, без да вземе предвид доказателствата, събрани включително в производството до издаване на НП и е тълкувал и приложил неправилно материалния закон.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 730 от 28. 12. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1107 по описа за 2017 година на Пернишкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2./п/