Р Е Ш Е Н И Е

№ 161

Гр. Перник, 04.04.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар Т. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 100 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП гр. София, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. К. срещу съдебно решение № 734 от 04.01.2018 година, постановено по АНД № 01336 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № F293222 от 27.04.2017 година на Заместник – директора на ТД на НАП София, с което на „***“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***“, бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, представлявано от управителя Б. В. В. на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно без да сочи конкретни основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи, с които заявява, че нарушението е установено и доказано, както и възразява срещу изводите на районния съд за маловажност на деянието. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт Милена Кирилова, която поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба „***“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от управителя Б. В., в която моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Окръжна прокуратура Перник изразява становище, с което заявява, че касационната жалба следва да бъде уважена и да се отмени решението на първоинстанционния съд.

Административен съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № F293222 от 27.04.2017 година на Заместник – директора на ТД на НАП София, с което на „***“ ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“, бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, представлявано от управителя Б. В. В. на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F293222/07.03.2017 година. При проверка на контролните органи на 28.02.2017 година в търговски обект детски клуб „Смехорани“, находящ се в гр. Перник, ул. „***“, бл. *** е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП съгласно ДФО „Х“ отчет с № 8105/28.02.2017 година е 0.80 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е 41.60 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство модел „А 300S DVV“ с ИН на ФУ: ED 227130 притежава и са активирани функциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“. Установената разлика в касовата наличност е в размер на 39.80 лева и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“. Посоченото неотбелязване на приходи представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Районният съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен орган и в хода на административно – наказателното производство не са допуснати нарушения на административно – производствените правила, водещи до неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал, е приел че по отношение на търговеца, търговската дейност се свежда до продажба на детски близалки, бонбони, шоколадчета и организиране на детски рожден ден и оборотът му е под изискванията за регистрация по ЗДДС, в който смисъл приложената имуществена санкция от 3 000 лева е несъотносима. Приел е, че в конкретния случай наложената санкция е значително завишена и не кореспондира на конкретната ситуация. В тази връзка извършеното нарушение представлява „маловажен случай“ по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че се касае за първо нарушение, а установения излишък в размер на 39.80 лева към 10.40 часа е първоначална обслужваща сума. Приел е, че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, водещо до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият съдебен състав съобрази, че същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

За да постанови решението си Районен съд Перник е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени с наказателното постановление и ангажирани в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и НП са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно основание, настоящият касационен състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Така постановеното решение е правилно като краен резултат.

По делото няма спор, че при проверка на контролните органи на 28.02.2017 година в търговски обект детски клуб „***“, находящ се в гр. Перник, ул. „***“, бл. 70А е установена разлика в касовата наличност е в размер на 39.80 лева и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“. Установено е, че фискалното устройство в проверения обект притежава посочените функции.

Съгласно нормата на чл. 185, ал. 2, изр. първо от ЗДДС, когато нарушението води до неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3 000 лева до 10 000 лева, съответно когато не води до неотразяване на приходи се налага санкция по ал. 1. В случая е ангажирана имуществената отговорност на ответника по касационната жалба на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, като нарушението е довело до неотразяване на приходи – факт, който е елемент от фактическия състав на административното нарушение и който подлежи на установяване и доказване. В коректния случай липсват каквито и да било доказателства, че сумата в размер на 39.80 лева е приход, т.е. недоказано остава обстоятелството, че разликата между касовата наличност съгласно ФУ и фактическата наличност е довела до неотразяване на приходи. Наказателното постановление не съдържа мотиви въз основа на какви доказателства наказващият орган е приел, че разликата между касовата наличност и фискалното устройство в обекта е следствие на неотразяване на приходи. Доказателства за това не са събрани нито в хода на административнонаказателното производство, нито в производството пред районния съд. Следователно незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на наказаното дружество на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. От друга страна пропускът да се изясни дали нарушението е довело или не е довело до неотразяване на приходи и как, е съществен елемент от фактическия състав на нарушението, който препятства съдебната проверка относно правилното приложение на материалния закон. Ето защо е невъзможно да се извърши проверка на приложимото право при тяхната неустановеност.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила по изложените по – горе мотиви.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 734 от 04.01.2018 година, постановено по АНД № 01336 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/