Р Е Ш Е Н И Е
№168
гр. Перник, 20. 04. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретар
Т. М. и с участието на прокурора
Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 112/2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети,
Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „***“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв.
Мошино, ТЕЦ „Република“, чрез представителя по пълномощие юрк. С. Н. С.
(пълномощно на лист 5 от делото) срещу решение № 651/08.12. 2017 г., постановено
по административнонаказателно дело № 1651 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник.
Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените
в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено
при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални
правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени наказателното постановление.
В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито
съдебно заседание касаторът, редовно призован, поддържа жалбата си на изложените
в нея основания.
Ответникът по касация – Дирекция „Инспекция по труда“
Перник, редовно призован, в открито съдебно заседание се представлява от ст. юрисконсулт
А. М., който оспорва касационната жалба. Пледира решението
на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Не сочи доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за основателност на касационната жалба и за отмяна на първоинстанционното съдебно
решение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма
и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е
изменил наказателното постановление (НП) № 14-0000373 от 07.08.2017г., издадено
от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с който на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на „***“ АД е наложена
глоба в размер на 5 000 лева за нарушение на чл. 436 от Правилника
за безопасност на труда при разработване на находища по открит начин, като е намалил размера на наложената санкция в размер на 3 000 лева.
За да постанови решението си районният съд е приел,
че конкретното административнонаказателно производство срещу „***“ АД, за нарушение на чл. 436 от Правилника за
безопасност на труда при разработване на находища по открит начин, се е развило
в съответствие с процесуалните правила. Приел е, че макар съоръжението да не е собственост
на дружеството, правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност
в качеството му на работодател, отговарящ за безопасността на труда на своя работник.
Приел е също, че техническото състояние на конкретно съоръжение е променлива във
времето величина в резултат на експлоатация, атмосферни условия, повишена влажност,
овехтялост и др. респ. техническият контрол върху него следва да бъде перманентен,
още повече в среда с повишена за здравето опасност в район на минно добиване. Първостепенният
съд е отчел тежкия резултат, който е настъпил, но предвид амплитудата на размера
на имуществената санкция, предвидена от законодателя в зависимост от тежестта на
конкретното нарушение и тежестта на настъпилите последици, с оглед степента на обществена
опасност на нарушението и предвид значимостта на обществените отношения, които то
засяга, е редуцирал размера на имуществената санкция на 3 000 лева. Въз основа на
изложеното районният съд е изменил наказателното постановление.
От фактическа страна е установено, че на 27.06.2017
г. около 04,30ч. лицето М.
И. А., ЕГН ********** на длъжност „работник обогатяване
полезни изкопаеми“ към „***“ АД, работещ
на дезинтегратора в Промивно-обогатителен възел, стопанисван от „***“ ЕООД вижда, че удължителя, използван за захранване
на преносими ел. инструменти е паднал във водата на работната площадка пред дезинтегратора.
Удължителят бил под напрежение и имало искри. Работникът слязъл да го прибере и
при намотаването бил поразен от ел. ток, вследствие на което по-късно е починал.
Защитната комутационна апаратура не е изключила използвания удължител от напрежението
- нарушение на чл. 436 от Правилника за безопасност на труда при разработване на
находища по открит начин. За допуснатото нарушение от служителите на Дирекция
„Инспекция по труда“ Перник бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 14-0000373/19.07.2017г., който на същата дата бил предявен на
„***“ АД за запознаване и подписване, при
което не били направени възражения по констатациите в съдържанието му. Писмени
възражения са направени и приложени по делото в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53,
вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН
и издал оспореното пред районния съд НП № 14-0000373 от 07.08.2017г.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния
съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Решаващият първоинстанционен състав е формирал
своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство,
основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което
са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства.
Въз основа на валидно събраните доказателства първостепенният съд е изложил
ясни и изчерпателни мотиви за съставомерността на нарушението и неговия
извършител. Приетото за установено от решаващия първоинстанционен състав
фактическо положение е изведено в резултат на задълбочен анализ и се подкрепя
от обективно наличната по делото доказателствена съвкупност. При спазване на
процесуалните правила за формиране на вътрешното му убеждение районният съд е
дал убедителен и законосъобразен отговор на въведените от наказаното дружество
възражения, като на първо място е съобразил сключеното споразумение за
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) от 01.06.2017г.
(приложен по лист 20-22 от административнонаказателно дело № 1651 по описа за 2017
г. на Районен съд Перник), договор № 009/01.06.2017г., сключен между „***“ АД и собственика на съоръжението „Мин
индъстри” ЕООД, както и изрично уговореното в т.3 на раздел ІІІ от
споразумението, че именно „***”АД, координира
прилагането на всички мерки, отнасящи се до безопасните и здравословни условия
на труд и поема отговорността за
безопасната работа. Отчел е също, че пострадалото лице М. И. А. е в трудово правоотношение със
санкционираното дружество „***” АД.
Решаващият първоинстанционен състав е оценил доказателствените материали по
делото при съобразяване с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от
НПК, поради което не са налице пороци в доказателствената дейност, които да
доведат до друг извод. Районният съд е изложил и мотиви, с които е приел за
неоснователно възражението на дружеството за допуснато нарушение на чл. 40, ал.
1 от ЗАНН, които се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да се
преповтарят.
В този смисъл настоящият касационен съдебен състав,
не констатира допуснати от районния съд процесуални нарушения, както и намира за
основани в приложимия материален закон изводите на съда за установеност на
елементите от обективна страна на вмененото на касатора административно нарушение.
Неоснователно е и възражението на представителя на
касатора, че неправилно е ангажирана отговорността на „***” АД, тъй като реално в предмета на дейност на дружеството няма
разработване на находище по открит начин. След като по делото е установено, че
именно касаторът е дружеството, което по силата на т.3 на раздел ІІІ от
споразумението за съвместно осигуряване на ЗБУТ от 01.06.2017г. е поело
отговорността да осигури безопасността на работата, а лицето е пострадало при
изпълнение на работата извършвана от изпълнителя „***” АД по договор № 009/01.06.2017г., то следва, че правилно е ангажирана
андминистративнонаказателната отговорност на касатора.
При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост
или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите
правни норми, същото следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният
съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 651 от 08. 12. 2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1651/2017г. по описа на Районен
съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/