Р Е
Ш Е Н
И Е
№177
гр. Перник, 26. 04. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.И.
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова, като разгледа
докладваното от съдия Луканов КАН дело № 118/2018г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Районно
управление (РУ) Трън, при Областна дирекция (ОД) на МВР - гр. Перник, действащ чрез
пълномощника си юрк. З. В., срещу решение № 54/27.10. 2017 г.,
постановено по административнонаказателно дело № 59 по описа за 2017 г. на
Районен съд Трън. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни
съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се
потвърди наказателното постановление. В подкрепа на твърденията от касатора не
са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, чрез представителя си по пълномощие поддържа жалбата си на
изложените в нея основания.
Ответникът по касация – И.В.И. с ЕГН **********, редовно
призован, в открито съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие адв.
К.С. ***, оспорва касационната жалба. Пледира за отхвърляне на жалбата, като
неоснователна. Не сочи нови доказателства. Претендира присъждането на
направените по делото разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е отменил изцяло наказателно постановление (НП) № 17-0361-000111/11.07.2017
година, издадено от Началник на РУ на МВР - Трън срещу И.В.И., с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.177, ал.3, пр. 2 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.
126 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500
лв.
За да постанови решението си районният съд е приел,
че съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и
оспореното НП са незаконосъобразни, тъй като са издадени в нарушение на
разпоредбите на чл. 42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Приел е,
че от фактическа страна не е посочено точно и ясно с колко е надвишена
стойността на допустимата максимална маса за процесния вид МПС, а при издаване
на НП наказващият орган е допуснал същите нарушения на закона. Районният съд е
изложил съображения, че санкционна разпоредба на чл. 177, ал.3, пр.2 от ЗДвП
има бланкетен характер и изрично препраща към нормите на цитираната наредба. Счел
е също, че се касае до нарушение, което е свързано с точното формулиране на
съществените елементи от състава на административното нарушение – фактическо и
юридическо формулиране на нарушението от обективна и субективна страна.
Съгласно чл. 126 и чл. 177, ал.3, пр.2 от ЗДвП превишението на допустимата маса
се установява по реда на чл. 37 от Наредбата и то с техническо средство/мобилна
везна/, т.к. посочената маса в кантарната бележка не винаги кореспондира с
действителната маса на превозното средство и не може да се приеме за достоверна,
още повече, че проверката трябва да се извършва със средства за измерване,
отговарящи на изискванията на Закона за измерванията, защото превишението в
стойност на допустимата максимална маса е елемент от обективната страна на
административното нарушение. Първостепенният съд е приел, че тази неяснота води
до ограничаване на правото на защита на нарушителя и обезсмисля предоставената
му законова възможност да възрази писмено по съставения му акт по чл. 44 от
ЗАНН като посочи писмени и веществени доказателства, които трябва да бъдат събрани
служебно от административнонаказващия орган. Приел е за недопустимо да има и
противоречие между визираните материалноправни норми и фактическото описание на
нарушението или нарушението да не е формулирано точно и ясно от фактическа
и/или юридическа страна. В тези случаи се ограничава съществено правото на
защита на санкционираното лице, защото спазването на императивните законови
разпоредби е процесуална предпоставка и гаранция за законосъобразното протичане
и приключване на административнонаказателното производство. По изложените
съображения районният съд е отменил изцяло оспореното пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 21.04.2017г.
около 17.10 ч. служители на КАТ в гр. Трън, на път ІІ-63, км.42+500, общ. Трън
на разклона за с. Врабча спрели за проверка влекач *** Р *** ЛА с рег.
№ РК****ВН, с
прикачено към него полуремарке с рег. № РК****ЕЕ, собственост на „***“ЕООД.
Била установена самоличността на водача И.В.И., а при проверката се установило,
че товара в полуремаркето надвишава допустимата маса, отразена в свидетелството
за регистрация (видно от кантарна бележка № 717/21.04.2017 г. на фирма „***“ ООД – София) превозва ***кг – пясък
и че водача има неплатени глоби с изтекъл срок на плащане с влезли в сила НП
16-0328-001002/2016г.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Решаващият първоинстанционен състав е формирал
своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство,
основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което
са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените от него мотиви относно допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, се
споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни. Допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени и не могат да бъдат санирани в
съдебната фаза на производството, което обуславя и правилния извод на районния
съд за отмяна на наказателното постановление. В този смисъл неоснователно е и
възражението на представителя на касатора, че обжалваното решение е неправилно
и необосновано.
При извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение,
а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да
се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административният съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 54 от 27.10.2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 59/2017г. по описа на Районен съд
Трън.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/