Р Е Ш Е Н И Е

№178

гр. Перник, 26. 04. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 124/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Районно управление (РУ) Дупница, при Областна дирекция (ОД) на МВР - гр. Кюстендил, срещу решение № 12/09.01.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 1642 по описа за 2017 г. на Районен съд Дупница. Жалбата е подадена до Административен съд Кюстендил, който е образувал КАНД № 33/2018г., прекратено с определение № 7/30.01.2018г.

С определение № 1794/09.02.2018г. по адм. дело № 1825/2018г. по описа на Върховния административен съд, VІІ отд., касационната жалба на РУ-Дупница, при ОД на МВР - Кюстендил е изпратена за разглеждане от Административен съд Перник.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – Н.И.М. с ЕГН **********, редовно призован, не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява становище по касационната жалба. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Дупница е отменил като незаконосъобразно наказателно постановление (НП) № 16-0348-002572/09.01.2017г., издадено от началник РУП към ОД МВР-гр.Кюстендил, РУ Дупница, с което на Н.И.М. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 350 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП (изм.).

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че в процедурата по установяване на нарушението и съответно на налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в нарушение на чл.40 от ЗАНН - в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Последният е бил известен, на посочен от него адрес, но не са представени доказателства, че поканата за съставяне на АУАН е била връчена на М.. Изложил е мотиви, че процесуалните норми в ЗАНН са императивни и представляват гаранция за правата на нарушителя, като нарушението им води до невъзможност за организиране на защитата. След като е приел, че само това основание е достатъчно за отмяна на НП, първостепенният съд е изложил мотиви, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство-мобилна камера, в нарушение изискванията на чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП (действаща към момента на извършване на нарушението), тъй като от представения снимков материал, не се установява, че е бил поставен мобилен пътен знак Е24, който е бил в обсега на действие на техническото средство. От писмените доказателства съдът е формирал извод, че този пътен участък не е бил сигнализиран и със стационарен пътен знак. При така изложените мотиви районният съд е отменил НП.

Страните не спорят по фактите. От фактическа страна е установено, че на 29.10.2016г. на главен път Е-79 с.Джерман, с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол бил заснет лек автомобил „***“ с ДК № КН****ВМ, собственост на Н.И.М., който се движел със скорост от 101 км/ч при ограничение от 50км/ч в посока гр. София. След подадена от М. декларация по чл.188 от ЗДвП, че на сочената дата той е управлявал автомобила, на 08.12.2016г. бил съставен АУАН в негово отсъствие, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното НП пред Районен съд Дупница.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият първоинстанционен състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството, което обуславя и правилния извод на районния съд за отмяна на наказателното постановление.

Правилен е и извода на районния съд, че не са представени доказателства от които да се установява, че на 29.10.2016г. на главен път Е-79 с.Джерман, в участъка в който е отчетена превишената скорост, е бил поставен мобилен пътен знак Е24, в обсега на действие на техническото средство, или този участък да е бил сигнализиран със стационарен пътен знак. В този смисъл неоснователно е и възражението на представителя на касатора, че обжалваното решение е постановено в противоречие с приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 от 09.01.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 1642/2017г. по описа на Районен съд Дупница.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/