Р Е Ш Е Н И Е

№185

Гр. Перник, 16.04.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 156 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД НП), със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Т. Н. против решение № 743 от 19.12.2017 година, постановено по АНД № 1916 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 1200246, издаден от директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на П.Б.Б. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Според поддържаното от процесуалния представител на касатора становище, издаденият електронен фиш съдържа необходимите законови реквизити, които безспорно установяват мястото на извършеното нарушение, както и ограничение на скоростта в пътния участък. Моли съда да постановено решение, с което да се отмени решението на районния съд и да постановено друго, с което да се потвърди издадения електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание касатора редовно призован не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба П.Б.Б., редовно призован, не се явява, не се представлява. В отговор на касационната жалба моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде отменено като незаконосъобразно и се постанови друго, с което да се потвърди издадения електронен фиш.

Административен съд – Перник, като съобрази доводите наведени с касационната жалба и съображенията на страните, и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел от фактическа страна, че срещу П.Б.Б. е издаден електронен фиш затова, че на 14.08.2015 година, в 14:10 часа, км 15+233 от АМ „Люлин“, тунел „Голямо Бучино“ в посока на движение от гр. София към гр. Перник, е управлявал лек автомобил, с ДКН Е **** КВ, със скорост от 105 км/ч, при забрана за движение в посочения участък от пътя, въведена със специален пътен знак В26, надвишаваща 80 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № ЗМСС388. За така установеното, с посочения ЕФ на П.Б.Б., е наложено административно наказание за нарушаване правилата на ЗДвП в частта, забраняваща на водачите да управляват пътно превозно средство (ППС) със скорост надвишаваща специално указаната посредством пътен знак В26, в случая от 80 км/ч.

Районният съд е приел, че на посочените дата, място и час, наказаният водач е управлявал посоченото МПС със скорост над разрешената максимална такава от 80 км/ч, с което е реализирал състав именно на вмененото му административно нарушение, но излага доводи, че по отношение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП липсва каквато и да било обосновка, че ограничението е въведено с пътен знак, което от своя страна е нарушение на процесуалните правила. Прави извод, че производството по налагане на административно наказание е протекло незаконосъобразно, тъй като „не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че стационарната техническа система за контрол по безопасността на движението, с която е направено заснемането в конкретния случай е била предварително обозначена, т.е. липсват доказателства, че в обхвата на пътя се е осъществил видеоконтрол със съответното за това налично обозначение”. С това процедурата по издаване на процесния ЕФ е приета за съществено опорочена, което е посочено и прието като основание за неговата отмяна.

Решението е неправилно.

Видно е от представените пред въззивната инстанция писмени доказателства към датата на извършване на процесното нарушение 14.08.2015 година и на посоченото място – тунел „Голямо Бучино“, част от АМ „Люлин“, посока от гр. София към гр. Перник е монтирана „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, обхващаща тунел „Голямо Бучино“, част от АМ „Люлин“; въведена схема на движение, посредством монтирани в посока София – Кулата три пътни знака В26, указващи намаляващи стойности на разрешената максимална скорост на движение на ППС съответно 120 км/ч, 100 км/ч и 80 км/ч и под пътен знак В26, указващ максимална скорост на движение от 100 км/ч., е поставена допълнителна табела Т17 „ТЕКСТ“ (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г.), с текст RADAR. От това следва, че към датата на извършване и установяване на процесното нарушение пътният участък, обхванат от използваната за контрол по спазване на правилата за движение „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, е бил надлежно предварително обозначен посредством пътен знак, съгласно изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Ето защо настоящата касационна инстанция не споделя аргументите, изложени в тази насока от районния съд.

За пълнота на решението ще се добави, че безспорно към периода на разглеждане на делото пред първа съдебна инстанция посочените документи, официални по своя характер, са съществували и са приложени по делото.

Предвид горното, като е отменил процесния електронен фиш на посочените по – горе основания, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Направените в обжалваното решение изводи по фактите и приложимия и приложен към тях в производството материален закон, са основание касационният съд да се произнесе по съществото на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК настоящия касационен състав на Административен съд – Перник,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 743 от 19.12.2017 година, постановено по АНД № 1916 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1200246, издаден от директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на П.Б.Б. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/