Р
Е Ш Е Н И Е
№ 186
Гр.
Перник, 19.04.2018 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети април през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР
ЛУКАНОВ
при
съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД №
157 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП София, срещу съдебно
решение № 573 от 08.01.2018 година,
постановено по АНД № 1 512 по
описа за 2017 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е
отменено Наказателно постановление № F303068 от 30.06.2017 година, издадено от Ю.
С. Г. – В., директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП София, с което на
„***“ ООД (в ликвидация), с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***“,бл.
***, вх. „***“, ап. ***, представлявано от ликвидатора В. А. К. на основание чл. 178 от Закон за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за извършено нарушение по чл. 109, ал. 1 от ЗДДС, чл. 107, т.
4, б. „а“ и чл. 178 от ЗДДС.
Касаторът твърди,
че решението на районния съд е незаконосъобразно. Излага доводи, с които
заявява, че нарушението е установено и доказано, както и възразява срещу
изводите на районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на административното производство. Моли съда да отмени решението на
първоинстанционния съд и да реши делото по същество, като потвърди
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт М. К., която поддържа
касационната жалба и моли
съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно
постановление.
Ответникът по
касационната жалба „***“ ООД, редовно
призован, не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на
районния съд да
бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес
да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от
АПК.
Разгледана по същество касационната
жалба е основателна.
От фактическа
страна пред Районен съд Перник е установено, че на 12.05.2017 година в офис
Перник при ТД на НАП София, отдел „УК“ извършил проверка във връзка с
предпоставки за дерегистрация по ЗДДС на „***“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК **********, възложена с Резолюция № 142691700615572 от 12.04.2017
година. В хода на проверката установили, че дружеството в качеството си на
задължено и регистрирано лице не е подало заявление за дерегистрация по ЗДДС в
законоустановения 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство – чл.
107, т. 4, б. „а“ от
ЗДДС – задължителна дерегистрация при прекратяване на юридическото лице търговец с или без ликвидация.
Основанието за дерегистрация е Решение № 67 от 19.11.2015 година, постановено по
търговско дело № 645/2015 година по описа на Окръжен съд Перник, с което
търговеца е обявен в несъстоятелност и е постановено прекратяване на дейността
на предприятието. В тази връзка на 12.05.2017 година, данъчните служители
констатирали, че „***“ ООД – в несъстоятелност, с
ЕИК ********** е
длъжно да подаде заявление за дерегистрация, съгласно чл. 109, ал. 1 от ЗДДС в 14-дневен срок от датата на обявяване в
несъстоятелност, т.е. до 12.01.2016 година.
Предвид горното на
29.05.2017 година на „***“ ООД – в
несъстоятелност, с ЕИК ********* е съставен АУАН, а впоследствие
и оспореното наказателно постановление, с което му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
За да отмени
наказателното постановление Районен съд Перник е приел, че АУАН, въз основа, на
който е издадено наказателното постановление, съдържа нередовности при
съставянето му, а именно липсват основни реквизити посочени в чл. 42, т. 3, т. 4
и т. 5 от ЗАНН – дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е било извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. Така
посочените реквизити са основни елементи от състава на административното
нарушение. Според въззивната инстанция същите пороци се констатират и в наказателното
постановление – липсват реквизити посочени в чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Липсата на посочените по – горе елементи съставляват
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да накърняване правото на
защита на дружеството, които са неотстраними. На следващо място районния съд е
приел, че описанието на нарушението и обстоятелствата, свързани с извършването
му са абсолютно неясни. В АУАН, както и в НП е възпроизведена дословно
разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗДДС,
вменяваща задължение на юридическите лица, при прекратяване с ликвидация, какъвто
е конкретния случай или в случаите по чл.
107, т. 3 от същия закон, да подадат заявление за
дерегистрация в компетентната териториална дирекция на НАП в 14-дневен срок от
настъпването на съответното обстоятелство. И в двата акта е посочено, че
решението на ПОС, с което е постановено прекратяване на „***“ ООД гр. Перник е влязло в сила на
29.12.2015 година и с оглед на това 14-дневния срок по чл. 109, ал.1 от ЗДДС е изтекъл на 12.01.2016 година, но
не е посочено на коя дата е следвало
да се подаде заявлението за дерегистрация. При това положение, датата на
извършване на твърдяното нарушение е абсолютно неопределена, а освен това за
съда е невъзможно изобщо да прецени извършено ли е или не такова.
Касационната инстанция не споделя изложените
правни изводи, въз основа на които е отменено издаденото наказателно
постановление.
Съставеният АУАН, така и издаденото НП
отговарят на изискванията на ЗАНН, както относно изискуемото съдържание, така и
относно сроковете за тяхното издаване.
От доказателствения материал, се установява,
че търговското дружество е извършило нарушение на чл.
109, ал. 1 от ЗДДС, а именно не е подало заявление за дерегистрация по
ЗДДС в срок от 14 – дни от датата на обявяване на дружеството в несъстоятелност.
Датата на обявяване в несъстоятелност на „***“ ООД, в несъстоятелност, с ЕИК ************* е 29.12.2015
година. Срокът за подаване на заявлението за дерегистрация е до 12.01.2016 година,
като след тази дата, а именно на 13.01.2016 година дружеството е извършило
вмененото му нарушение, което нарушение е довършено и съставомерно.
Нарушението е извършено чрез бездействие,
същото е формално и е без значение дали се касае за забава от един или повече
дни, срокът е императивен, а не препоръчителен. В този смисъл макар и
непосочена конкретно датата на извършеното нарушение – 12.01.2016 година,
същата се определя и е несъмнено изводима от посочване на последната дата,
както в АУАН, така и в процесното НП, на която дружеството е следвало да подаде
заявление за дерегистрация по ЗДДС в срок.
Относно мястото на извършеното нарушение,
неправилно и необосновано, Районен съд Перник е посочил, че същото липсва от
съдържанието на НП, както и в съставения АУАН. Административното нарушение
съставлява бездействие на търговеца в определен срок, да подаде заявление, а
именно в ТД НАП София, офис Перник. Това обстоятелство, макар и в контекста на
описаното нарушение се съдържа, в обстоятелствената част, както и на АУАН, така
и на НП.
Деянието
е пълно и подробно описано, правилно квалифицирано като нарушение на чл. 109, ал. 1 от ЗДДС, а впоследствие законосъобразно отнесено към санкционната
разпоредба на чл.
178 от ЗДДС. Последната
предвижда данъчно задължено по ЗДДС юридическо лице, което е длъжно, но не
подаде заявление за прекратяване на регистрация в установените по същия закон
срокове, да се наказва с имуществена санкция в размер от 500 лева до 5 000
лева. Настоящото деяние не се отличава със значително по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на такива нарушения.
Въпреки формалния му характер, законодателят очевидно е възприел обществената
опасност на тези нарушения като относително висока, за което свидетелстват
високите стойности на максималния размер на предвиденото наказание. В
разглеждания смисъл, настоящия касационен състав не намира деянието за
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, а споделя преценката на наказващия орган
при издаване на наказателното постановление. Правилно и законосъобразно е
определен и размера на имуществената санкция от 500 лева, който е минимално
предвидения от законодателя.
Въз
основа на изложеното, касационната инстанция прави извода, че наказателното
постановление е законосъобразно, а оспорваното решение следва да бъде отменено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 573 от 08.01.2018 година, постановено по АНД № 1 512 година по описа за 2017 година на Районен съд Перник и вместо него ПОСТАНОВАВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № F303068/30.06.2017 година, издадено от Ю. С. Г. –Велкова, директор
на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП София, с което на „***“ ООД (в
ликвидация), ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ул. „***“,бл. ***, вх. „***“, ап. ***, представлявано от ликвидатора В. А. К. на основание чл. 178 от Закон за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за извършено нарушение по чл. 109, ал. 1 от ЗДДС, чл. 107, т.
4, б. „а“ и чл. 178 от ЗДДС, като законосъобразно
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/