Р Е Ш Е Н И Е
№187
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник, 30.04.2018 г.
Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 158 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Митница „Столична“, посредством процесуалното представителство на гл. ю. к. Б. С. против решение № 697 от 08.01.2018г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1284 по описа на съда за 2017г., В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 27/2017 от 04.05.2017г. на Заместник-началник на Митница „Столична“, В ЧАСТТА, с която на „***“ ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. *** № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от С. С. П. – управител и едноличен собственик на капитала, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 123, ал. 2 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
В касационната жалба се излагат доводи за наличие на основания за отмяна на решението на районния съд по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. По същество се възразява срещу изводите на районния съд за процесуална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство поради непълно описание в НП на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, респективно фактическа необоснованост на вмененото нарушение, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от гл. ю. к. Борислав Станков. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.
Ответникът по жалбата, „***“ ЕООД, гр. Перник, редовно призован за представител изпраща адв. К.С.. Възразява срещу жалбата и пледира решението на районен съд-Перник да се остави в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С НП № 27/2017 от 04.05.2017г. Заместник-началник на Митница „Столична“, е наложил на „***“ ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 123, ал. 2 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за това, че на 17.10.2016г. в гр. Перник, в търговски обект – магазин за продажба на козметични стоки, стопанисван от дружеството, държи в обекта общо 20 (двадесет) кутии цигари, без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен. Със същото НП стоките – предмет на нарушението, на основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС са отнети в полза на държавата.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството АНД № 1284 по описа на съда за 2017г, като наказателното постановление е отменено в частта, с която на „***“ ЕООД, гр. Перник е наложена имуществена санкция на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 123, ал. 2 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, а в останалата му част е потвърдено. За да постанови съдебния акт в обжалваната му част решаващият първоинстанционен състав, след събиране и преценка на необходимите му за изясняване на спора доказателства и след извършена служебно цялостна проверка за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство е приел от фактическа страна, че на 17.10.2016г. в гр. Перник, в търговски обект – магазин за продажба на козметични стоки, стопанисван от наказаното дружество, са открити общо 20 (двадесет) кутии цигари, без бандерол за платен акциз в Република България, поставени на плот, върху който имало кутии с козметични продукти. В обекта присъствали С. П. – управител на дружеството и още няколко негови приятели. В обяснение пред контролните органи П. заявил, че е закупил цигарите от Женския пазар в гр. София – първо посочил „за себе си“ (протокол л. 27 от делото), след това - за негов приятел – М. (сведение л. 29 от делото), който ги е заплатил на П. и който към момента на проверката присъствал в обекта. Пред съда М. М., свидетел на страната на наказаното дружество, потвърдил последно твърдения факт, въпреки че неизяснено останало кой е бил фактическият държател на стоката към момента на проверката. При тези факти районният съд е приел за недоказано стоките да са били в държане именно на наказания търговец, тъй като по делото са налице данни, че в помещението са се намирали и други лица, които дават противоречиви показания относно държането на стоките, поради което и въпросът относно авторството на деянието е останал неизяснен.
На база така установените фактически обстоятелства районният съд е формирал правен извод за незаконосъобразност на наказателното постановление поради липса на пълно и точно установяване, респективно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, препятстващо и съдебната проверка на обстоятелствата, относими към ангажиране отговорността на наказаното лице.
Решението е правилно.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата оплаквания и служебно - до приложимия материален закон, настоящият съдебен състав не счита, че са налице основания за отмяна на съдебния акт. Съображенията са следните:
Районният съд е съобразил принципа на чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН и чл. 128, ал. 1 от ЗАДС да разкрие обективната истина по делото посредством събиране на всички относими, допустими и достоверни доказателства. Въз основа именно на тях са изводите на съда, че по делото не са събрани безспорни доказателства, че цигарите са били в държане именно на наказаното дружество. Стоката е открита в стопанисван от дружеството обект, но в същия са се намирали физически лица, които дават противоречиви показания относно държането на стоките, но безспорни в една посока – държани са от физическо лице, което в производството пред наказващия орган и пред съда е останало неустановено. Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН при тези спорни обстоятелства, с оглед противоречивите обяснения и непълнота на фактическите установявания към момента на проверката, да извърши разследване на спорното обстоятелство, свързано с автора на нарушението – лицето държало цигарите. Неизпълнил това свое задължение наказващият орган е наложил наказание за нарушение, административнонаказателното обвинение за което е било основано единствено в предположението, че щом цигарите са намерени в стопанисван от търговеца обект, то те се държат от него. Административна наказателна отговорност по чл. 123 от ЗАДС се следва единствено по отношение на лицето – ФЛ или ЮЛ/ЕТ– фактически държател (в случая) на вещта, предмет на нарушението, като отговорността е съответно диференцирана по вид и размер на наказанието според качеството на това лице. Въз основа на събраните по делото доказателства правилно съдът приема, че не наказаното дружество е субект на държането, съответно на нарушението, тъй като не е установено същото да е фактическият държател на цигарите. Законът изисква органите на административнонаказателното производство да открият нарушителя, като първото което следва да се установи е на кого са собственост стоките. За да се изпълни това задължение следва да бъдат положени усилия. И едва когато собственикът не може да бъде открит, производството да се насочи към държателя на стоките. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 123, ал. 5 от ЗАДС. В този смисъл е и предвижданата в чл. 123, ал. 4 от ЗАДС възможност.
При така установената фактическа обстановка правилни са изводите на районния съд, че липсата на пълно и точно установяване, респективно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, са довели както до ограничаване правото на защита на наказаното лице, неузнало в пълнота фактите, срещу които да се защитава, така и до неправилно приложен материален закон поради неустановено авторство на процесното нарушение.
С оглед на изложеното настоящия състав намира, че решението в обжалваната му част е правилно и като такова ще бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд–Перник:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 697 от 08.01.2018 г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1284 по описа на съда за 2017г., В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление НП № 27/2017 от 04.05.2017г. на Заместник-началник на Митница „Столична“, В ЧАСТТА, с която на „***“ ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. *** № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от С. С. П. – управител и едноличен собственик на капитала, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 123, ал. 2 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/