Р Е Ш Е Н И Е

№189

Гр. Перник, 16.04.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и в присъствието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 166 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Ц.В.Ц. с ЕГН **********о***, чрез адвокат В.Б. ***, против Решение № 28 от 19.01.2018 година, постановено по АНД № 02254 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 4866 от 20.11.2017 година, издадено от Началник отдел „Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) град София, с което на Ц.В.Ц. с ЕГН ********** от гр. Костинброд, ул. „Александър Стамболийски“ № 46 е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че районният съд неправилно е възприел и преценил всички представени по делото доказателства, в тяхната съвкупност, както и че неправилно е възприел установените факти. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В.Б. ***, който моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно и съда да постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт М. М., която моли съда да отхвърли подадената касационна жалба като неоснователна и да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд и предлага да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата основания настоящия касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 4866 от 20.11.2017 година Началник отдел „Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) е наложил на Ц.В.Ц. с ЕГН **********о***, ул. „***“ № *** „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева, за това, че на 23.10.2017 година, в 14.10 часа на АМ Струма км. 30+500, на 150 м след разклона за с. Боснек в посока кариера Студена към гр. София е управлявал и осъществил движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка „***“ модел „***“ с рег. № СВ****АВ. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и е осъществил състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, във връзка с чл. 37, ал. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2011 година, във връзка с чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Перник. В производството по АНД № 02254 по описа на съда за 2017 година, наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел производството по налагане на административно наказание за протекло съобразно с процесуалните правила и при правилно приложено материален закон. Безспорно е установено неспазване от страна на водача на извънгабаритно ППС на забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, отнасяща се до дейности от специалното ползване на пътищата, в случая забрана за движение на извънгабаритни ППС без разрешение, с наложена санкция в справедлив и законов размер.

Решението е правилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 28 от 19.01.2018 година, постановено по АНД № 02254 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/