Р Е Ш Е Н И Е

№193

Гр. Перник, 19.04.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и в присъствието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 180 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр. София, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М. М., против Решение № 80 от 01.12.2017 година, постановено по АНД № 116 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник. С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 4712 от 28.08.2017 година, издадено от Главен инспектор„Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на Н. П. Г. с ЕГН ********** от гр. Брезник, ул. „***“ № 14А е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда хиляди) лева на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредба №11/03.07.2001 година).

Касаторът, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт М. М., твърди че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, неправилно и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, както и се пледира неправилна оценка на доказателствата от страна на решаващия първоинстанционен състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт М. М., която поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Н. П. Г., редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор по касационната жалба вх. № 765 от 12.03.2018 година от адвокат И.Б. ***, процесуален представител на ответника, с който моли да бъде оставена без уважение касационната жалба, като неоснователна и да бъде оставено в сила решението на Районен съд Брезник.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Предлага съдебният акт да бъде отменен.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С НП № № 4712 от 29.08.2017 година, издадено от Главен инспектор на отдел „Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) е наложена „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева на Н. П. Г., за това, че на 02.08.2017 година, в 12:00 часа, на път ІІ 63, на разклона за с. Конска в посока от гр. Трън към гр. Перник е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „***“, модел „ХФ ***“ с рег. № РК **** ВМ и полуремарке с три оси с рег. № РК **** ЕН. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата). При измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето (3-та, 4-та, 5-та ос на ППС) е 27.495 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата. Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7 ППС е тежко. Сумата от натоварването по осите на ППС е общо 47.950 т. Измерването е извършено с техническо средство – ел. везна DFW-КR N2 118873 и ролетка Р05. ППС е превозвало дърва. Измерените параметри на ППС са показали, че ППС е извънгабаритно по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно „Тежко“ по чл. 3 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АУП). За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АУП валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3 на Наредбата.

Оспореното пред Районен съд Брезник наказателното постановление е отменено изцяло. Районният съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от надлежно оправомощено лице, както и наказателното постановление е издадено от компетентен орган. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че в конкретния случай са допуснати съществени нарушения при издаване на наказателното постановление, тъй като дадената правна квалификация не съответства на формулираното изпълнително деяние. С оглед на горното е приел, че така установените пороци на административнонаказващия акт обективно водят до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно.

Решението е неправилно.

Въз основа на установените релевантни факти по делото районния съд неправилно е приложил материалния закон.

По аргумент на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП единственият въпрос от значение за правилната квалификация на административното нарушение и за ангажирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя е фактът на осъществено движение на извънгабаритно и тежко ППС в обхвата на път от републиканската пътна мрежа. Този факт е установен по безспорен начин от събраните по делото доказателства, който не е оборен от ответника по касационната жалба с допустими доказателствени средства. В този смисъл изводът на районния съд, че съставът на административното нарушение не е доказан от обективна и субективна страна е напълно необоснован и неправилен.

Установеното нарушение не представлява неизпълнение на задължението за снабдяване с разрешително по реда на глава ІV от Наредба № 11 от 03.07.2001 година, което действително е в кръга на задълженията на собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, осъществяващи превози. В настоящия случай е констатирано осъществяване на движение на извънгабаритно ППС, което фактически се осъществява само и единствено от водача на ППС. Водачът е бил длъжен да знае дали управляваното от него ППС попада в хипотезата на извънгабаритно и тежко ППС, съответно да не допуска движението му в обхвата на пътя. В този смисъл процесното административно нарушение се явява напълно и безспорно доказано от обективна и субективна страна.

Санкционната норма на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП еднозначно предвижда отговорност за физическите лица, които извършват движение на извънгабаритни и тежки ППС без съответното разрешение. Водачът няма задължение да се снабди с разрешение за движението на извънгабаритното или тежко ППС, обаче няма право да извършва движение на ППС, което е извънгабаритно и тежко без предварително издадено разрешение от администрацията, управляваща пътя, какъвто е конкретният случай.

В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН с оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от допустимите норми, което не е незначително, а също и защото осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали същите са маловажни. Наложеното наказание е в предвидения минимален размер и е съобразен със степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и с целите на наказанието.

След като правилно е квалифицирал нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на Н. Петков Гроздански наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лева.

С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което постановеното решение от Районен съд Брезник, следва да бъде изцяло отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 80 от 01.12.2017 година, постановено по АНД № 116 по описа за 2017 година на Районен съд Брезник, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 4712 от 28.08.2017 година, издадено от Главен инспектор на отдел „Мониторинг“ (ОМ), Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ (ДАРОК) при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на Н. П. Г. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда хиляди) лева на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/