Р Е Ш Е Н И Е

№ 205

Гр. Перник, 21.05.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Т. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 133/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на М.В.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Г.Б. ***, офис 3 против Заповед рег. № 313з–202 от 30.01.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 6 /шест/ месеца. Жалбоподателят твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 23.04.2018 година жалбоподателят М.В.Т. редовно призован се явява лично и се представлява се от адвокат Г.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 23.04.2018 година ответникът по жалбата директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М.В.Т. е главен инспектор, работи като началник на Първо районно управление Перник при Областна дирекция на МВР Перник. Към датата на извършване на нарушението – 12.11.2017 година полицейския служител е изпълнявал длъжността – началник на Първо районно управление Перник при Областна дирекция на МВР Перник.

С Докладна записка рег. № 1920р-12268 от 12.11.2017 година настоящия жалбоподател е уведомил директора на ОД на МВР Перник, че на 12.11.2017 година, в 10.10 часа във връзка с изпълнение на служебни задължения, при управление на служебен автомобил „***“, рег. № РК **** ** в гр. Перник, на ул. „***“ в посока на движението от кв. „***“ към кв. „***“ се е движел с разрешената скорост от 50 км.ч., като след бензиностанция „Шел“, при навлизане в десен завой е изгубил управлението на автомобила и се е блъснал в странична еластична ограда, при което е реализирал ПТП с материални щети, без да пострадат други участници в движението и лица.

С Резолюция от 13.11.2017 година директора на ОД на МВР е разпоредил извършване на проверка за изясняване на обстоятелствата и е определил поименно членовете на комисията.

Със Заповед № 313з-2131 от 14.11.2017 година директора на ОД на МВР Перник е назначил проверка с цел изясняване на обективната истина за реализираното ПТП на 12.11.2017 година от главен инспектор М. В. Т. – началник на Първо районно управление Перник. С издадената заповед е назначена поименна комисия, която следва да изготви справка в срок до 30 дни, считано от 15.11.2017 година.

С Предложение рег. № 313р-14807 от 12.12.2017 година председателя на назначената комисия е поискал удължаване на срока за проверка по посочената по – горе заповед с 30 дни, считано от 15.12.2017 година.

С Протокол от 05.01.2018 година настоящия жалбоподател се е запознал с издадената заповед за извършване на проверка спрямо него, относно реализираното ПТП.

Със Сведение рег. № 1920р-333 от 12.01.2018 година М.В.Т. ***, във връзка с дисциплинарна проверка, назначена със Заповед № 313р-2131 от 14.11.2017 година е дал писмени обяснения, като е обяснил причината да управлява служебното МПС /съвместна среща с представители на „***“ и началника на Второ РУ Перник/.

Със Справка рег. № 313р-751 от 15.01.2018 година назначената комисия със Заповед № 313з-2131 от 14.11.2017 година директора на ОД на МВР Перник е извършила проверка, от която е установила, че на 12.11.2017 година в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“ при управлението на служебен автомобил „***“ с рег. № РК **** ** главен инспектор М.Т. /настоящ жалбоподател/ е реализирал ПТП, при което са нанесени материални щети по автомобила. За ПТП е уведомен дежурния офицер от ОДЧ при Първо РУ Перник, като произшествието е било посетено от служители на сектор ПП при ОДМВР Перник, като не е констатирано употреба на алкохол от водача. Съставен е АУАН № 0354847 от 12.11.2017 година за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като въз основа на него е издадено НП № 1-1158-005846 от 28.12.2017 година, с което е наложена „Глоба“ в размер на 20 лева. Установено е, че в ОДМВР Перник няма издадена заповед за възлагане на управлението на лек автомобил „***“ с рег. № РК **** ** на главен инспектор М.Т., поради което управлението не е съобразено с разпоредбата на чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР. Назначената комисия е предложила да му бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за извършено нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗВМР – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, като на основание чл. 197, ал. 1, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, във връзка с чл. 234, ал. 1 – „управлението на техниката се извършва от водачи, които имат издадена заповед за възлагане на управление“ и ал. 4 – „служителите, които нямат издадена заповед за възлагане на управление, нямат право да заемат мястото на водача, независимо от това, че имат съответна правоспособност“ от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР. С изготвената справка настоящия жалбоподател се е запознал лично на 17.01.2018 година.

С Покана рег. № 313р-804 от 16.01.2018 година настоящият жалбоподател е поканен да се запознае със обобщената справка и даде допълнителни обяснения или възражения, като му е даден срок от 24 часа. Покана та му е връчена на 17.01.2018 година.

С Протокол рег. № 313р-927 от 18.01.2018 година за отказ от даване на писмени обяснения от служител, извършил дисциплинарно нарушение, се установява, че с оглед покана рег. № 313р—804 от 16.01.2018 година настоящия жалбоподател не е дал писмени обяснения. Със съставения протокол жалбоподателя се е запознал и го е подписан лично от на 18.01.2018 година.

Със Становище рег. № 313р-1349 от 29.01.2018 година назначената комисия със Заповед № 313з-2131 от 14.11.2017 година директора на ОД на МВР Перник е предложила на директора на ОД на МВР Перник да наложи дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ на М.В.Т. ***, за извършено нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗВМР – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“.

По делото е представена типова длъжностна характеристика на длъжността „Началник на районно управление при ОДМВР“, от която се установява, че последния следва да отговаря за стопанисването на предоставените на управлението имоти и вещи – държавна собственост и да организира и контролира ефективното използване, правилното поддържане и съхраняване на полицейската техника.

Представени са и Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, които са утвърдени със Заповед № Iз-305 от 21.02.2014 година на министъра на вътрешните работи.

По делото е представена Заповед рег. № 1015 от 16.08.2011 година за възлагане и управление на служебен автомобил, от която на М.В.Т. в качеството му на ОР в група 01 сектор КП е възложено управлението на „***“ с рег. № РК *** ** и „***“ с рег. № РК 7160 ** числящи се на Първо РПУ Перник.

Със Заповед № 33 от 12.01.2015 година относно възлагане управлението на служебни автомобили е възложено на настоящия жалбоподател, в качеството му на началник група „ППВОО“ при ОД на МВР Перник да управлява конкретно посочени 5 броя МПС, между които не е управлявания лек автомобил при реализираното ПТП на 12.11.2017 година.

Видно от Заповед № 313з-771 от 06.04.2016 година и Заповед № 313з-1974 от 07.09.2016 година относно възлагане на управление на служебни автомобили в РУ Радомир при ОД на МВР Перник са посочени лицата, заемащи определени длъжности и автомобилите, които могат да управляват, между които е и настоящия жалбоподател в качеството му на старши инспектор – началник участък Ковачевци.

С оспорената Заповед рег. № 313з–202 от 30.01.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 5 и ал. 2, във връзка с чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца, за това че на 12.11.2017 година, около 10.10 часа, в гр. Перник, по ул. „***“ при управлението на служебен автомобил „***“ с рег. № РК **** ** е реализирал ПТП, при което са нанесени материални щети по автомобила, без да се съобрази с обстоятелството, че няма издадена заповед за възлагане на управлението на МПС, съобразно чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, които са утвърдени със Заповед № Iз-305 от 21.02.2014 година на министъра на вътрешните работи, с което е извършил виновно нарушение на чл. 194, ал. 2, т-. 1, предложение второ от ЗМВР. Заповедта е връчена на настоящия жалбоподател на 30.01.2018 година, а жалбата е подадена на 12.02.2018 година.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР със Заповед № 313з-2131 от 14.11.2017 година е назначил проверка с цел изясняване на обективната истина за реализираното ПТП на 12.11.2017 година от главен инспектор М. В. Т. – началник на Първо районно управление Перник. Въз основа на издадената заповед дисциплинарно разследващия орган е извършил проверка, обективирана в Справка рег. № 313р-751 от 15.01.2018 година, която е предоставена на директора на ОД на МВР Перник, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.

В конкретния случай дисциплинарно наказващ орган – директора на ОД на МВР Перник е поканил настоящия жалбоподател да даде писмени обяснения след като последния се е запознал с изготвената справка, видно от писмената покана, но последния. В случая дисциплинарно наказващ орган – директора на ОД на МВР Перник не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй преди налагане на дисциплинарното наказание за поискани обяснения от настоящия жалбоподател. Правилото на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е императивно и е спазването.

Безспорно е в тежест на дисциплинарно наказващият орган да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая е сторено. Дисциплинарно наказващият орган е събрал относими доказателства за извършеното от страна на жалбоподателя нарушение. М.В.Т., в качеството си на началник на първо РУ Перник е следвало да изпълни служебните си задължения, като при управлението на служебното МПС има издадена заповед за възлагане на управление на същото – „***“ с рег. № РК **** **. Конкретно М.В.Т. е следвало да бъде запознат с издадените Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, в качеството си на началник на първо РУ Перник е които са утвърдени със Заповед № Iз-305 от 21.02.2014 година на министъра на вътрешните работи от една страна, а от друга да отговаря за стопанисването на предоставените на управлението имоти и вещи – държавна собственост и да организира и контролира ефективното използване, правилното поддържане и съхраняване на полицейската техника, съобразно представена типова длъжностна характеристика на заеманата длъжност „Началник на районно управление при ОДМВР“.

На следващо място настоящия съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай са налице безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗВМР. Настоящият жалбоподател от събраните доказателства на 12.11.2017 година, около 10.10 часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“ при управлението на служебен автомобил „***“ с рег. № РК **** ** е реализирал ПТП, при което са нанесени материални щети по автомобила, без да се съобрази с обстоятелството, че няма издадена заповед за възлагане на управлението на МПС, съобразно чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, които са утвърдени със Заповед № Iз-305 от 21.02.2014 година на министъра на вътрешните работи. Действително по делото са приложени Заповед рег. № 1015 от 16.08.2011 година, Заповед № 33 от 12.01.2015 година и Заповед № 33 от 12.01.2015 година, видно от които се установява, че възлагане и управление на служебен автомобил на М.В.Т. е в качеството му на ОР в група 01 сектор КП, съответно в качеството му на началник група „ППВОО“ при ОД на МВР Перник, както и по отношение на конкретно посочени 5 броя МПС, между които не е управлявания лек автомобил при реализираното ПТП на 12.11.2017 година. За настоящия жалбоподател не е издавана заповед за възлагане управлението на служебен автомобил „***“ с рег. № РК **** ** в качеството му на началник на Първо Ру Перник към датата на реализираното ПТП – 12.11.2017 година. Ето защо по безспорни и категорични от събраните доказателства се установява извършеното нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник – министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Нормите на чл. 234, ал. 1 и ал. 4 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално – техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР императивно уреждат начина и лицата извършващи управление на служебните МПС, а именно ал. 1 „управлението на техниката се извършва от водачи, които имат издадена заповед за възлагане на управление“ и ал. 4 – „служителите, които нямат издадена заповед за възлагане на управление, нямат право да заемат мястото на водача, независимо от това, че имат съответна правоспособност“.

Съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ се налага за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Същата е относима и кореспондира с вмененото дисциплинарно нарушение и е във връзка с посочената разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, която определя второто поред дисциплинарно наказание. При определяне на наказанието, дисциплинарно наказващият орган е взел предвид разписаното в чл. 199, ал. 2 от ЗМВР – дисциплинарното наказание „Писмено предупреждение“ се налага за срок от три до шест месеца. Видът на дисциплинарното наказание е законово определен и не подлежи на преценка от страна на дисциплинарно наказващия орган. Видно от кадровата справка настоящия жалбоподател е наказван многократно , поради което наказващия орган е наложил наказание в максимален размер от 6 месеца. С оглед на това следва да се приеме, че и в тази част заповедта е мотивирана и наказанието е в законоустановения размер. По изложените доводи, не се установиха основания за отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че оспорената Заповед рег. № 313з–202 от 30.01.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните правила, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Г.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Г.Б. ***, офис 3 против Заповед рег. № 313з–202 от 30.01.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 6 /шест/, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/