Р Е Ш Е Н И Е

№ 179

гр. Перник, 03. 05. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Анна Манчева и с участието на прокурора Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 129/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ю.В.Й. с адрес: ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. В.Б. *** срещу решение № 25/17.01.2018 г., постановено по административнонаказателно дело № 2118 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени наказателното постановление. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез представителя си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Ответникът по касация – Областна дирекция (ОД) на МВР - гр. Перник, сектор „Пътна полиция“, редовно призован, се представлява в открито съдебно заседание от главен юрисконсулт ***, която оспорва жалбата и пледира първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на съдебното решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил наказателно постановление (НП) за налагане на глоба № 17-1158-004287/27.10.2017 г. на началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) при ОД МВР-Перник, с което на Ю.В.Й., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал.1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания съответно глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, както и глоба в размер на 10 лв.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, съобразявайки доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото е приел, че НП е издадено от компетентен орган, съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 57 от ЗАНН, АУАН също съдържа необходимите реквизити, като по отношение на него е спазена и процедурата по ЗАНН по издаването му. Приел е, че концентрацията на алкохол от 1,08 на хиляда е установена с надлежно техническо средство, което своевременно е преминало последваща проверка за годност. Съдът е съобразил, че в АУАН и в процесното НП са вписани различни стойности на установена алкохолна концентрация в кръвта на Ю.Й., а именно: в акта е записана стойност от 1,08 промила, а в НП – 1,18 промила, и че тази разлика е резултат от допусната техническа грешка при изписване стойността на алкохолната концентрация в оспореното НП, което не се отразява на неговата законосъобразност. Съдът е приел за доказано, че при извършената полицейска проверка пред контролните органи водачът Й. не е представил контролния талон към свидетелството за управление на МПС. При така изложените мотиви районният съд е потвърдил оспореното НП.

От фактическа страна е установено, че на 07.10.2017 г., около 02:20 часа, Ю.В.Й. управлявал лек автомобил „Ауди А3” с рег. № ***по ул. „Петко Каравелов“ в гр. Перник, в посока към ЕИЦ, когато бил спрян за проверка от служители в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник. Водачът не представил на контролните органи контролния талон към свидетелството си за управление на МПС, а чрез техническото средство „Алкотест Дрегер 7510” ARBA-0156, полицейските служители установили, че е употребил алкохол, тъй като същото отчело 1,08 промила. Отчетената концентрация била показана на Й., който не възразил срещу констатацията. Отговорността му била ангажирана за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, от ЗДвП, тъй като актосъставителят приел, че на 07.10.2017 г. лицето е управлявало лек автомобил „***” с рег. № ***с концентрация на алкохол в кръвта си 1,08 на хиляда, установено чрез техническото средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARBA-0156 и за нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, предвид непредставянето от страна на водача на контролния талон към свидетелството за правоуправление на МПС. Съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 265707/07.10.2017 г. бил предявен на Й., който не възразил срещу отразените констатации. На водача бил издаден талон за изследване бл. № 0047903/07.10.2017 г. за явяване в ЦСМП-гр. Перник за медицинско и химическо изследване, което той не направил. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН санкционираният водач не депозирал писмени възражения срещу констатации в акта. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното пред районния съд НП. Процесното НП било връчено на Ю.В.Й. на 30.10.2017 г.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Ю.В.Й. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

Решаващият първоинстанционен състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства. Въз основа на валидно събраните доказателства първостепенният съд е изложил ясни и изчерпателни мотиви за съставомерността на нарушението и неговия извършител. Приетото за установено от решаващия първоинстанционен състав фактическо положение е изведено в резултат на задълбочен анализ и се подкрепя от обективно наличната по делото доказателствена съвкупност. При спазване на процесуалните правила за формиране на вътрешното му убеждение районният съд е дал убедителен и законосъобразен отговор на въведените от наказания водач възражения, като правилно е приел, че не е допуснато нарушение на правото на защита на санкционирания, тъй като водачът е узнал действително измерената стойност на концентрацията на алкохол. Отчел е, че разликата между изписаните стойности на концентрацията на алкохол в АУАН и тази в НП е резултат от допусната техническа грешка, която не променя правните изводи за законосъобразност на оспореното НП. Решаващият първоинстанционен състав е оценил доказателствените материали по делото при съобразяване с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК, поради което не са налице пороци в доказателствената дейност, които да доведат до друг извод. Правилно на касатора са наложени при кумулативност административните наказания, предвидени в санкционната норма на чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

В този смисъл касационния съдебен състав не констатира допуснати от районния съд процесуални нарушения, както и намира за основани в приложимия материален закон изводите на съда за установеност на елементите от обективна страна на вменените на касатора административни нарушения.

Неоснователно е възражението на представителя на касатора, че районният съд не е възприел тезата на защитата, независимо от разликите в изписването на различни регистрационни номера в управляваното МПС. Настоящият касационен състав не установи соченият порок на съдебното решение. Видно от съставения АУАН № 265707/07.10.2017 г. управляваното от Й. МПС е с рег. № ***. В издаденото въз основа на този АУАН и оспорено пред районния съд НП е записан същият рег. номер на управляваното от касатора МПС. Следва, че не се установи твърдението на касатора за „категорично несъответствие и при идентификацията на управляваното МПС“.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25 от 17.01.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 2118/2017г. по описа на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.