Р Е Ш Е Н И Е

№ 180

гр. Перник, 03. 05. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Анна Манчева и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 134/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) София, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт ***, срещу съдебно решение № 751 от 12.01.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 2078 по описа за 2017 година на Районен съд Перник. Касаторът, чрез процесуалният си представител твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за квалификация на деянието по чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие поддържа касационната жалба на сочените в нея основания. Не сочи нови доказателства и не претендира разноски.

Ответникът - „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***редовно призован не се явява и не се представлява. Не сочи доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на съдебното решение.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след проведено тайно съвещание, намира следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното съдебно решение, състав на районен съд Перник е изменил наказателно постановление (НП) № F302302 от 31.08.2017 година, издадено от заместник-директора на ТД на НАП – София, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 33, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС), като за същото нарушение, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция от 500 лева. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият съд е приел, че съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаденото въз основа на него НП отговарят на изискванията за съдържание, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателната процедура. Съдът е приел, че актосъставителят и наказващият орган са формирали правилни изводи от фактическа и правна страна, съответстващи на действителното положение, поради което законосъобразно са предприели действия по ангажиране имуществената отговорност на жалбоподателя. Приел е също, че при съставяне на АУАН липсва констатация по въпроса дали нарушението води или не води до неотразяване на приходи, което съществено ограничава правото на защита на наказания субект, тъй като същият е узнал правната оценка на установената от контролните органи своя деятелност едва след издаване на наказателното постановление. Районният съд е приел, че и в съдържанието на оспореното НП административнонаказващият орган не е изложил констатация по въпроса дали нарушението води или не води до неотразяване на приходи.

Районният съд е приел, че безспорно установеното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 МФ следва да се санкционира на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС, тъй като в АУАН и НП не е въведен същностен елемент от обективната страна на административнонаказателния състав на чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ – „неотразяване на приходи“, а доказателствата не установяват констатираната разлика в сумите да представлява приход от търговската дейност, чието неотразяване да изисква наказване по ал.2. Съдът е счел, че НП следва да се измени, като на „***“ ООД се наложи имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, изр. второ, вр. ал.1 от ЗДДС в границите от 500 до 2000 лв. В заключение първостепенният съд е приел, че нарушението не може да се третира като маловажно, тъй като не са установени обстоятелства, очертаващи по-ниска степен на обществена опасност на процесното нарушение в сравнение с други сходни хипотези на нарушения от същия вид. Въз основа на изложените мотиви Районен съд Перник е постановил решението си.

От фактическа страна е установено, че на 16.05.2017 г. в 09.30 часа, при извършена проверка в търговски обект – комплекс и автосервиз „***“, находящ се в гр. Перник, ул. „***“, стопанисван от „***“ ООД, се установила разлика между разчетената касова наличност от ФУ, регистрирано и функциониращо в обекта - модел „DATECS DP 25 KL“, в размер 0.01 лв., и фактическата наличност при започване на проверката, в размер 66.50 лв., свидетелстваща за нарушение на реда и начина на водене на отчетност в обекта по чл.33, ал.1от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите. За констатациите си от проверката контролните органи съставили протокол за извършена проверка, сер. № АА, № 0160629 от 16.05.2017г., в който било отразено установеното фактическо положение. На 23.05.2017г., в присъствието на законния представител на дружеството било образувано административнонаказателно производство със съставяне на АУАН № F302302/23.05.2017г., като инспекторът по приходите приел, че търговецът е нарушил реда и начина на водене на отчетност в обекта, тъй като не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи промяната на касовата наличност – въвеждане на пари (сумата 66.49 лв.) в касата чрез операцията „служебно въведени“ суми на ФУ, с което е нарушил разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите. АУАН бил предявен за запознаване и подписване, при което управителят не вписал обяснения и възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани и писмени възражения.

На 31.08.2017 г., след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и 83 от ЗАНН и издал оспореното пред районния съд НП.

В жалбата срещу НП № F302302 от 31.08.2017 година, издадено от заместник-директора на ТД на НАП – София, санкционираното дружество е поддържало, че констатираната разлика в касата на фискалното устройство представлява лична парична сума на управителя, поставена в касата, за да се ползва за връщане на ресто на клиентите, което било отразено в касовата книга.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо. Решението е и правилно.

Съобразно нормата на чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства. Първостепенният съд, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, правилно е установил фактическата страна на спора и е съобразил приложимите правни норми, поради което е неоснователен довода в касационната жалба, че санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е приложена точно от административнонакацзващия орган.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да преповтаря направените правни изводи от районния съд. За пълнота следва да се отрази, че нито пред районния съд, нито в касационното съдебно производство, касаторът е ангажирал доказателства, които да обосноват извод, че установената в касата разлика от 66.49 лева, която не е била регистрирана във ФУ, води именно до неотразяване на приходи. При въведено изрично възражение от наказания субект, че сумата от 66.49 лева има точно сочени произход (лични средства на управителя на дружеството) и предназначение (да служи за връщане на ресто при осъществяване дейността на търговския обект), то изцяло в тежест на наказващия орган е било да установи, че разлика от 66.49 лева води до неотразяване на приходи. Като е достигнал до същите правни изводи, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.

При субсидиарното действие на НПК, първостепенният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства по делото и е изложил ясни и обосновани мотиви относно преценката на доказателствата, като въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

При извършената служебна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и законосъобразно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция напълно възприема.

При извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 751 от 12.01.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 2078 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.