Р Е Ш Е Н И Е

№ 181

гр. Перник, 03. 05. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Анна Манчева и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 136/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П.Б.Б., с адрес ***, срещу съдебно решение № 709 от 20. 12. 2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1918/2017 година по описа на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага подробни съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени наказателното постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не представя нови писмени доказателства. Не претендира разноски.

Ответникът по касация – Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) - МВР, представляван от главен юрисконсулт ***, в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно и да потвърди изцяло наказателното постановление. Не сочи нови писмени доказателства. Не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на съдебното решение.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след проведено тайно съвещание, намира следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С електронен фиш (ЕФ) серия К, № 1199458/24. 07. 2015 година директорът на ГДНП - МВР е наложил на П.Б.Б., ЕГН **********, глоба в размер на 150 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

ЕФ е обжалван пред Районен съд Перник. В производството по административнонаказателно дело № 1918/2017 година по описа на съда, ЕФ е потвърден.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото е приел, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на ЕФ и обосноваващи отмяната му. Съдът е приел за доказано наличието на основание за прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за наказване за извършени административни нарушения, предвид това, че административното нарушение е установено и заснето от стационарно автоматизирано техническо средство, което извършва заснемане автоматично, без намесата на човешки фактор. Съдът е приел, че приобщеният снимков материал от записа удостоверява отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, съответстващи на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон. Районният съд е приел, че към датата на нарушението пътният участък, в който е осъществявано видеозаснемане, чрез стационарно техническо средство е бил обозначен по съответния ред. Приел е за безспорно доказано, че санкционираният водач, като собственик на превозното средство с което е извършено нарушението, е субект на нарушението и че изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронен фиш, който се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Нарушението за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден оспореният пред районния съд ЕФ касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение извън населено място. От фактическа страна е установено, че на 24.07.2015год. в 14,14 ч. в община Перник на АМ „Люлин”, км. 15+233, тунел Голямо Бучино, посока от гр.София-гр.Перник, след пътен знак Е 24 при ограничение, въведено с пътен знак В26 е извършено нарушение на скоростта с МПС „***”, рег. № ***, собственост на „***” ЕООД, предоставено на П.Б.Б., за което е установена скорост на движение от 119км/ч. Превишаването на разрешената скорост от 80 км/ч е с 39 км/ч. Измерването се осъществявало чрез два броя камери, разположени на две контролни точки (в началото и края на тунела), като скоростомерът автоматично измерва и трансформира средната скорост на преминаващите МПС, чрез разделяне на разстоянието между тях. При снемане на записаната информация от стационарно позиционираното автоматизирано техническо средство се установило, че преминаването на МПС „***”, рег. № *** е осъществено за времето от 14:14:30 часа до 14:14:47 часа, като при измерването на скоростта са фиксирани първично време на преминаване 120.255 км/ч и вторично време на преминаване 121.126 км/ч. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването, системата отчела скорост на движение 119 км/ч., което превишавало с 39 км/ч. От страна на наказания субект не е подавано писмено възражение срещу издадения ЕФ или декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора П.Б.Б. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът, управляван от Б., е заснет от автоматизирано техническо средство при движение със скорост над разрешената.

След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети не само със стационарно, но и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушението, установено и заснето със стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

Обжалваният пред районния съд електронен фиш е редовен от външна страна, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание и съответства на утвърдения със заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ, тъй като се издава по съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не може да се прави съпоставка с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното производство, основана на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, но не и до пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им. Следователно липсата на дата на издаване, посочване на длъжностното лице, което е попълнило данните в ЕФ и полагането на подпис от негова страна, както и подробно описание на нарушението, след като не са задължителните реквизити в чл.189, ал.4, изр. 2 от ЗДВП, не представлява нарушения на процесуалните изисквания към формата и съдържанието на обжалвания ЕФ.

В касационната жалба са изложени възражения, на които районният съд е отговорил изчерпателно и съобразно приложимия закон.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП (в приложимата редакция съгласно изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), с оглед на което касационният съдебен състав приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 709 от 20.12.2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 1918 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.