Р Е Ш Е Н И Е

№ 188

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 03.05.2018 година

Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД №160 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) - Перник против решение № 20 от 01.02.2018г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1199 по описа на съда за 2017г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 14-0000457 от 26.04.2017г. на директор на ДИТ – Перник, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ***, бл. 17, ап. 11, представлявано от ***– управител и едноличен собственик на капитала, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

Жалбата, съдържа доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Касаторът възразява срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Излага доводи за съобразяване на процесуалните правила, доказаност на процесното неизпълнено задължение и съответно правилно приложен в производството материален закон. От касационния съд късаторът иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, „***“ ЕООД, гр. Перник, редовно редовно призован, за представител изпраща адв. Анжела Асенова. Възразява срещу жалбата и пледира решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С НП № 14-0000457 от 26.04.2017г. директорът на ДИТ – Перник, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е наложил на „***“ ЕООД, гр. Перник, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ, имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за това, че в срок до 30.11.2016г. не е изпълнил задължително предписание № 3, дадено му от контролен орган с Протокол от извършена проверка №ПР 1642274/08.11.2016г., а именно: да осигури на лицата, управляващи крана, както и на работещите като подкранови работници, в срок до 30.11.2016г. първоначален и ежегоден инструктаж, годишно производствено обучение и проверка на знанията им от квалифицирана комисия, назначена от ръководителя на предприятието за безопасно обслужване на съоръжението, съгласно изискванията на чл. 281, ал. 3 от КТ във вр. с чл. 58, ал. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения (НБЕТНПС).

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. Спорът е разгледан в производството АНД № 1199 по описа на съда за 2017г., като НП е отменено. За да постанови обжалваното решение районният съд, след обсъждане доводите на страните и анализ на събраните, представени и приобщени по повод спора доказателства е приел от фактическа страна, че пред съда наказаното лице е доказало изпълнение на даденото му предписание, съответно съдът е направил извод от правна страна, че проведеното административнонаказателно производство страда от пороци, състоящи се в неправилно заключение на наказващия орган, че даденото предписание не е изпълнено, както и прието от районния съд е, че в НП правната квалификация на процесното нарушение е неправилно изведена.

Решението е неправилно.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата оплаквания и служебно-до приложимия материален закон, настоящият съдебен състав намира, че са налице основания за отмяна на съдебния акт. Съображенията на касационния съд са следните:

По доводите в жалбата срещу изводите на районния съд по фактите и приложения спрямо тях материален закон:

Районният съд, в процесуално законосъобразно производство и в изпълнение на задължението му да издири обективната истина, е събрал необходимите за изясняване на спора доказателства. Въз основа на приобщения по делото доказателствен материал е направил погрешни правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ „за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда… могат да прилагат следните принудителни административни мерки: т. 1. да дават задължителни предписания на работодателите…

По делото е приложена спрямо настоящия ответник принудителна административна мярка по смисъла на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, а именно дадено от страна на контролни органи на Инспекцията по труда – в случая ДИТ – Перник, задължително предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, обективирано в Протокол №ПР 1642274/08.11.2016г.

Съгласно т. 3 от задължителни предписания, обективирани в протокол № ПР 1642274/08.11.2016г. за извършени на 04.11.2016г. и 08.11.2016г. проверки на място и по документи на „***“ ЕООД, гр. Перник, на дружеството е предписано да осигури на лицата, управляващи крана, както и на работещите като подкранови работници, в срок до 30.11.2016г.: 1.първоначален и ежегоден инструктаж; 2. годишно производствено обучение и 3. проверка на знанията им от квалифицирана комисия, назначена от ръководителя на предприятието по безопасно обслужване на съоръжението, съгласно изискванията на чл. 281, ал. 3 от КТ във вр. с чл. 58, ал. 1 от НБЕТНПС.

Съгласно разпоредбите на чл. 281, ал. 3 от КТ машините и другите съоръжения и технологични процеси с повишена опасност се обслужват само от правоспособни работници и служители, като тяхната правоспособност се урежда със специални наредби.

Според чл. 58, ал. 1 от НБЕТНПС ползвателят на повдигателни съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 и 7, е длъжен да осигури провеждане и документиране на 1. първоначален и 2. ежегоден инструктаж и 3. проверка на знанията на лицата, които окачват товарите или товарозахващащите приспособления (прикачавач), и на лицата, които управляват повдигателните съоръжения. Инструктажът и проверката на знанията следва да се отнасят до: -правилно окачване на товарите; -спазването на габаритите при подреждане на товарите; -спазването на изискванията на наредбата, инструкцията за експлоатация и инструкцията за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП); -правилното разполагане на стрелковите самоходни кранове.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 415, ал. 1 от КТ „който не изпълни задължително предписание на контролен орган по спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв.“

С оглед на така цитираната правна рамка и като се съобрази с доказателствата по делото, настоящият състав приема, че в срок до 30.11.2016г. пред контролните органи на ДИТ - Перник не са представени доказателства за изпълнение от страна на настоящия ответник на т. 3 от задължителни предписания, обективирани в протокол №ПР 1642274/08.11.2016г. Безспорно е установено по делото още, че към момента на последваща проверка на наказаното дружество, извършена на 23.03.2017г. на място и на 28.03.2017г. по документи, обективирана в протокол №ПР 1710788/31.03.2017г., „***“ЕООД, гр. Перник не е представило доказателства за изпълнени задължителните предписания по т. 3 от протокол №ПР 1642274/08.11.2016г.

Представените в хода на делото от страна на наказаното лице копие на три страници от книга за „Начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на „***“ ЕООД (л. 38-40 от делото); копие на два протокола за проведено обучение и проверка на знанията на техническия персонал в „***“ ЕООД, съответно от дати 17.05.2016г. и 18.05.2017г. (л. 41 и 42 от делото) не представляват изпълнение на чл. 58 от наредбата. Приложените по делото заверени копия на извадки от книга за инструктаж (л. 38 и 39 от делото) са от книга за Начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, като това дори не е книгата съгласно Приложение №1 на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.) Също така от съдържанието й не може да се направи извод, че същата документира именно провеждането на специалния първоначален инструктаж, регламентиран в чл. 58, ал. 1, т. 1 - 4 от НБЕТНПС, който съгласно императива на ал. 1 на с. чл. следва да бъде документиран и който се провежда на лицата, които окачват товарите или товарозахранващите приспособления (окачвачи) и на лицата, които управляват повдигателните съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4 и 7. Въз основа на това се приема, че представеното копие на извадка от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, не се отнася до специалния първоначален и годишен инструктаж по чл. 58, ал. 1 от НБЕТНПС, за каквито е предписанието. По отношение на предписанието за осигуряване на проверка на знанията, настоящия състав намира, че не са представени доказателства, свързани с обучението и проверката на знанията, които да са в изпълнение на специалната разпоредба на чл. 58, ал. 1 от НБЕТНПС, т. е. да се отнасят до конкретно изброените длъжности и с изчерпателно определеното съдържание, вкл. що се отнася до инструкцията за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗТИП.

Нито един от приобщените документи не е представен на контролните органи, както към момента на проверката през 2016г., така в срока на предписанието до 30.11.2016г., нито при последващата проверка през 2017г., а също и след съставяне на акта и преди издаване на наказателното постановление. Тези документи що се отнася до производството пред съда са без достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК. Кредитирайки тези доказателства, районния съд неправилно е приел, че в производството по делото наказаното лице е доказало, че е изпълнило процесното предписание. След като предписанието е обвързано със срок, до изтичане на който неговият адресат се установява безспорно да е бездействал, с което е осъществил състав на нарушение по чл. 404, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ.

По доводите на касатора срещу правната квалификация на процесното нарушение: Възприел безрезервно неправилната теза на процесуалния представител на наказаното лице, че нормата на чл. 404, ал. 1, т. 1 на КТ не съдържа правило за поведение, районният съд е тълкувал неправилно материалния закон. Нормата на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е посочена от АНО като част от нарушените законови разпоредби във връзка с ангажирането на отговорност на основание чл. 415, ал. 1 от КТ за неизпълнено предписание, дадено по реда на чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Същата прецизира правната квалификация, като включването й не рефлектира върху правилността й.

Предвид горното решението на районния съд е постановено при съществени процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата по делото, което е довело и до погрешната преценка за недоказаност на деянието. Решението е неправилно и следва да се отмени.

Делото е изяснено от фактическа страна, не са налице основания чл. 222, ал. 2 от АПК за връщане на делото, като в решението си решаващият съд е направил изводи за процесуална и формална валидност на производството и компетентност на органите, водили го, както и изводи по приложимия материален закон. Поради това касационният съд ще реши делото по същество, като приеме следното:

“***“ЕООД не е изпълнило задължително предписание № 3, дадено му от контролен орган с Протокол от извършена проверка №ПР 1642274/08.11.2016г. в срок до 30.11.2016г. Предвид това на и 01.12.2016г. е извършено нарушение. По делото е безспорно, че настоящият ответник, като не е изпълнил и в срок задължително предписание, дадено му от контролни органи на ИТ, е осъществил състав на административно нарушение по чл. 404, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ, санкционирано с предвижданата съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ имуществена санкция, определена съобразно правилата за определяне на наказанието по чл. 27 от ЗАНН и е в минимален размер. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с предвиденото в чл. 57 от ЗАНН съдържание. С оглед на това същото е законосъобразно. Решението, с което е отменено е неправилно и като такова ще се отмени, а вместо него ще се потвърди наказателното постановление.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 221, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 20 от 01.02.2018г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1199 по описа на съда за 2017г., КАТО ВМЕСТО НЕГО:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-0000457 от 26.04.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ***, бл. 17, ап. 11, представлявано от ***– управител и едноличен собственик на капитала, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.При провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да:1. секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч;